雅典人是如何打伯罗奔尼撒战争的?——“伯里克利战略”研究的回顾与思考(2)
http://www.newdu.com 2024/11/24 08:11:40 《安徽史学》 何元国 参加讨论
二、沿海袭扰战术与“伯里克利战略” 早在1890年，“伯里克利战略”就引起了汉斯·德尔布吕克(Hans Delbrück，1848-1929)的注意。这位德国军事史家把这个战略与“七年战争”(1756-1763)中的腓特烈大帝(Frederick the Great，1712-1786)的战略进行了对比③。他认为，二者同为“消耗战”，即没有决战的战争。在1900年出版的《历代兵法史》第1卷中，他分析道，雅典人的陆军与对手相比太弱，必须放弃阿提卡，任由敌人蹂躏；海军则封锁敌海岸，摧毁敌贸易，突然登陆袭扰敌乡村，造成与敌在阿提卡相当的破坏。要绝对避免决战，坚持打消耗战。最后看谁首先无法忍受痛苦，筋疲力尽。德尔布吕克肯定了此战略，赞扬了伯里克利的魄力。但他也指出，消耗战摒弃决战，也伴随着危险——指挥员可能会谨小慎微，不敢利用稍纵即逝的机会进行冒险行动。这是对伯里克利战略的委婉批评。德尔布吕克同意修昔底德观点，认为伯里克利的继任者完全忽视了其忠告，在皮罗斯大捷后，四处出击，最后导致失败④。 德尔布吕克是一位军事史家，并不以研究希腊史见长。与其同时代的一批古典研究者(classicist)，如英国学者格罗特(G.Grote，1794-1871)、德国学者迈尔(E.Meyer，1855-1930)、英国学者格伦迪(G.B.Grundy，1861-1948)、德国学者贝洛赫(K.J.Beloch，1854-1929)、美国学者芬利(John H.Finley，Jr.，1904-1995)分别于1888年、1899年、1911年、1927年和1942年论及伯里克利的战略。他们大体上都认为此战略是防御性的、保守的⑤。造成这种普遍看法的原因是，从修昔底德的记述来看，在阿提卡，雅典人完全取守势；而从海上对伯罗奔尼撒等地沿海地区进行的袭扰似乎效果不佳，所造成的破坏远不如敌人在阿提卡平原的破坏(乡村居民全部撤入城内，引发大瘟疫，约1/4的雅典人病死；城外大量土地遭到践踏等等)。随着时间的流逝，雅典一方在此消耗战中逐渐处于不利地位。如果结果是这样，伯里克利的战略岂不是毫无取胜的希望?修昔底德何以对此战略赞扬有加? 在这种情况下，如何评价这一战略中的沿海袭扰就是问题的关键了。1945年，韦斯特莱克发表论文指出，修昔底德对这类袭击着墨甚少，容易让人觉得它们无足轻重，但他细心记载了，实际上其规模是不小的⑥。第一次行动发生在前431年6月末，敌人尚在阿提卡，有100艘战舰，搭载1000名重甲兵、400名弓箭手，还有来自科西拉的50艘战舰，搭载为数不明的战斗人员。袭击了拉科尼亚的墨托涅(Methone)、厄利斯的珀亚(Pheia)；夺取了阿卡耳那尼亚的索利翁(Sollium)和阿斯塔科斯(Astacus)；不战而赢得了刻帕勒尼亚岛(Cephallenia)(2.17.4；23.2，25，30)。这支舰队返程时与伯里克利所率的陆军会合，入侵、蹂躏了墨伽拉(Megara)的土地。两军合计有重甲兵1.3万名，规模空前(2.31)。同年，以30艘战舰出兵罗克里斯(靠近优卑亚岛)，并在阿塔兰忒(Atalante)建立了一个永久性据点(2.26，32)。次年6月末，伯里克利亲率100艘雅典战舰，搭载4000名重甲兵、300名骑兵，还有50艘喀俄斯和勒斯玻斯战舰，在厄庇道洛斯登陆，四处蹂躏土地，差一点夺取了厄庇道洛斯城，还蹂躏了伯罗奔尼撒沿海的特洛兹顿(Troezen)、哈利厄斯(Halieis)和赫耳弥俄涅(Hermione)的土地，袭击了拉科尼亚靠海的一个城镇普剌西埃(Prasiae)；撤回后这支军队又立即出征波忒代亚(Potidaea)(2.56，58.1)。 修昔底德依照时间顺序记录了这些行动，但他显然不清楚这些行动的目的何在。因为根据他的习惯，如果确实知道其动机，他会记下来⑦。首先，这些行动是为了封锁整个伯罗奔尼撒半岛吗?显然不是。该半岛海岸线漫长，对古代的船只而言，许多港口都可以停泊。而且，当时的三层桨战舰呈狭长型，满载桨手等船员和战斗人员，不可能携带大量的淡水和食物，甚至连睡觉的空间都没有。一般不能远离海岸航行，夜晚还必须上岸宿营。那么，是为了封锁地峡吗?雅典在墨伽拉南面的萨拉弥斯岛(Salamis)和埃癸娜岛(Aegina)均有驻军，在科林斯湾的北岸有瑙帕克托斯作为海军基地，确有封锁地峡的架势。但南北两个方向此时都还不能有效封锁，尤其是北面，船只在夜晚可以贴着科林斯湾南岸轻易逃过雅典舰队的监视。 皮罗斯战役(前425年夏)后，皮罗斯(Pylos)这个要塞成为了斯巴达境内的墨塞尼亚人(Messenians)和希洛特逃亡的目的地和进行骚扰的基地⑧，给斯巴达人以沉重打击。那么，为什么伯里克利不把在敌人土地上建立要塞作为行动的目标呢?伯里克利无疑考虑过这一招(1.142.4)，但在敌人土地上建要塞，守卫、增援和补给都是难题，当地居民会不会纷纷投奔也不好说⑨。 既不封锁敌人，又不在其领土构筑要塞，那么沿海袭击到底用意何在?有一点是可以肯定的，可以提振自己士气，打击敌人的士气。阿提卡遭受蹂躏，雅典人怨气满腹，大家纷纷指责伯里克利(2.21)。此时袭击其沿海地带，既可报复敌人，又可以让敌人沮丧。但是，作为将军的伯里克利不希望自己的战略只起到心理作用，一定有其军事用意。韦斯特莱克分析道，伯罗奔尼撒经济脆弱，半岛大部粮食可以自给，但地峡地区需要从西西里、埃及和利比亚进口。仅沿海袭击就可以让这种贸易陷于停顿。不仅沿海地区会受到经济损失，就是内地也会受连累(1.120.2)。经济困难没准会引发城邦内部的党争，亲雅典的派别就有机会了，就像后来的墨伽拉那样(4.66-69)⑩。前431年的沿海袭击是试验性的，次年便将重甲兵的人数从1000名增加到4000名，并用300名骑兵代替了400名弓箭手，目的是扩大蹂躏的范围，提高蹂躏的成效。同时，沿海袭击的时机选择在敌人正撤离阿提卡，但尚未回国之时，留守军队(各邦军队的三分之一)数量不足且分散。而海军具有高度的机动性，因此袭击总是具有突然性，基本上每次袭击时雅典人面对的只有老幼。若遇顽敌，打了就跑。这种战术无风险、无伤亡、代价小。攻城拔寨，旷日持久且代价高昂，而养一支海军本身开支巨大(11)。 韦斯特莱克最后指出，鉴于敌人在陆军数量和品质上占据绝对优势，加上陆路从半岛到阿提卡又没有阻碍，雅典人同敌人硬拼是不行的，必须将自己的财政优势和海军优势发挥到最大限度，这种战略假以时日是可以起作用的，也许5-6年就可以达到目的。这就是伯里克利战略的真正用意。可惜的是，由于瘟疫的爆发，伯里克利过早地放弃了这种战略，其动机没有显露出来，修昔底德也就无从得知了(12)。 韦斯特莱克令人信服地证明了伯里克利战略中的“进攻性”，他让我们看到，伯里克利在战前所建议的仅仅是其战略的总原则而已，而其中的细节没有必要当众讲出来，修昔底德也就不知情了。不过，修昔底德都不知道的事情我们怎么仅靠其文本就能分析出来呢?这个问题留待下文。 韦斯特莱克的这篇文章影响不小。1949年，韦德-格里(H.T.Wade-Gery，1888-1972)为著名的《牛津古典词典》所写的条目“修昔底德”就持一种折衷观点：伯里克利的战略一开始是进攻性的，后来由于波忒代亚的叛离和瘟疫的影响，改为防御性的；修昔底德作为伯里克利的仰慕者，不愿承认这个战略遭受失败的现实，从而对后来许多事件的评判有失偏颇(13)。 50年代，美国学者钱伯斯支持韦德-格里的观点，他列举了雅典人战前(约前445-431年)在北面色雷斯一带的行动，还列举了雅典人战前在西面的行动(约前462-431年)，包括墨伽拉、埃癸娜、阿卡耳那尼亚、科西拉、南部意大利和西西里等地。指出这些扩张行动极大地增强了雅典的势力。因此，伯里克利的战略显然是攻击性的，其目的是速胜。他不想要一场持久战，因为他清楚盟邦一有机会就会叛离雅典，那就会危及雅典的财源，而伯罗奔尼撒人只靠身体和意志，不需要为大量桨手支付薪金，准备打一场持久战。再说，在战争爆发时，伯里克利已经60多岁了，不情愿让城邦陷入一场旷日持久的战争中去(14)。伯里克利是否改变了自己的战略?修昔底德并未明言，但他承认瘟疫对雅典的打击沉重，还仔细记下了围攻波忒代亚的花费。我们顶多只能说，修昔底德没有明显注意到韦德-格里所说的战略改变。鉴于他对伯里克利的崇敬，修昔底德是会接受这种改变的(15)。 到了60年代，德韦特发表论文《所谓的伯里克利的防守战略》，认为此战略从根本上说就是进攻性的，所谓防守战略或者先攻后守都是没有道理的。他指出，首先，沿海袭扰对伯罗奔尼撒的粮食生产是有影响的，这一点同韦斯特莱克的分析是一致的(16)。其次，在袭扰行动中，不仅蹂躏土地，还夺取了许多城镇(有的不在伯罗奔尼撒)，如特洛尼翁(Thronium)、索利翁、阿斯塔科斯、刻帕勒尼亚和普剌西埃等。前430年那次攻打厄庇道洛斯，使用大量步兵，还有骑兵，虽未攻下，但用意颇深。厄庇道洛斯是个较大的城邦，与斯巴达友好，但与阿耳戈斯敌对(阿耳戈斯素有称霸伯罗奔尼撒之志，且与雅典友好)，如果拿下，就打通了通往阿耳戈斯的道路。雅典人所袭扰的地区，如墨托涅、珀亚、普剌西埃都是潜在的对斯巴达抱有敌意的地区，对特洛兹顿、哈利厄斯和赫耳弥俄涅的袭扰则与对厄庇道洛斯的行动相关联(17)。第三，阿塔兰忒就是一个在敌人土地上构筑的要塞，既可阻止对优卑亚岛的劫掠，又可以限制敌人的行动，这类行动在伯里克利活着的时候没有在伯罗奔尼撒土地上实施，但确实在其考虑之中(1.142.2-4)(18)。第四，雅典战前与科西拉的结盟，它和刻帕勒尼亚、兹达库恩托斯(Zacynthus)、索利翁、阿斯塔科斯、珀亚和墨托涅都位于雅典通往意大利和西西里的航路上；在意大利，雅典的盟邦有赫瑞癸翁(Rhegium)，在西西里，则有勒翁提诺(Leontinoi)和厄革斯塔(Egesta)。雅典人的目的是阻止伯罗奔尼撒人的西面盟邦参与这场战争，并阻止她们向伯罗奔尼撒输送粮食(19)。第五，雅典人在罗克里斯采取的行动旨在保护优卑亚岛，该岛是雅典的重要粮食生产基地和牲畜、力畜的寄养地；将征服后的埃癸娜人逐出，派雅典人去居住。此举可以阻止伯罗奔尼撒人将其变为进攻雅典的基地，并反过来成为进攻伯罗奔尼撒的基地(20)。 有人说，伯里克利的战略是陆上守海上攻，德韦特反驳说，前431年夏末的那次出征墨伽拉，规模甚至比前415年雅典人出征西西里的军队还要大(6.43)。这难道不是一次陆上出击吗?这么一支大军出动难道仅仅是为了发泄怒气?再者，墨伽拉位于雅典与科林斯之间，扼科林斯地峡，如果雅典与之结盟，那么伯罗奔尼撒人从陆路抵达阿提卡就几乎不可能了。在所谓“第一次伯罗奔尼撒战争”(约前460-445年)期间，墨伽拉因与科林斯发生争端而与雅典结盟，斯巴达人只得凭勇力厮杀才通过地峡(1.107-108)(21)。在中希腊，忒拜(Thebes)是雅典的劲敌，也是斯巴达在伯罗奔尼撒之外的重要盟友。雅典的铁杆盟友则是普拉泰亚。雅典在特洛尼翁、阿罗珀(Alope)和罗克里斯海岸地带的行动(2.26.1-2)就是在对这一带的城邦形成压力，以动摇它们对伯罗奔尼撒人的忠诚(22)。 德韦特总结说，从雅典人攻击的三个主要方向(中希腊、墨伽拉和阿耳戈斯地区)看，它们都是摇摆于斯巴达和雅典之间的地区，伯里克利当然希望雅典的行动能带来最佳的效果。因此，伯里克利的战略是一个深思熟虑的攻击性战略，不过当守则守，比如在阿提卡，必须是守，否则无异于自杀。修昔底德清楚此战略总体上是攻击性的，人们的误解是因其记述偏重于某一方面(23)。 我们看到，从韦斯特莱克开始，学者们主要从雅典的沿海袭扰战术这一视角对前人观点提出质疑，揭示了“伯里克利战略”的攻击性。如果我们不能否认此战略在总体上是防御性的(这一点下文再论)，防御分两种——消极防御(专守防御)和积极防御，那么此战略无疑属于后一种(德韦特的观点有矫枉过正之嫌)。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：中世纪西欧城市与城乡关系
- 下一篇：荷马的13个中文名字