雅典人是如何打伯罗奔尼撒战争的?——“伯里克利战略”研究的回顾与思考(7)
http://www.newdu.com 2024/11/24 08:11:42 《安徽史学》 何元国 参加讨论
七、几点思考 首先，从以上学术梳理来看，真实的“伯里克利战略”与修昔底德表述的“伯里克利战略”存在很大的差异：沿海袭扰战术带有很强的攻击性，而不是成效甚微；雅典的财政经得起较长时间的消耗战，而不是仅能支撑3年；拿下墨伽拉是雅典战略中的重要一环，而不是无足轻重；阿提卡有骑兵和要塞的保护，并没有完全抛弃；波斯的金钱资助弥补了斯巴达海军力量的不足，暴露了“伯里克利战略”的一个重大弱点；“伯里克利战略”不是雅典唯一的选择，得摩斯忒涅斯的战略更能奏效。 其次，修昔底德对于“伯利克里战略”的理解出现偏差，其中原因较多。主要是，作者的认识是在看到战争结果之后形成的。这一方面让作者平添了一双慧眼，所谓“后见之明”；另一方面则让作者陷入所谓“后见偏误”(Hindsight Bias)，即从事情的结果去推断其原因，似乎一切都是必然发生的。这场战争的结果是，斯巴达方面借助强大外援才得以战胜本已无还手之力的雅典，可见，雅典海军实力的强大。因此，只要这个实力不被完全毁掉，雅典断不至于落到战败的境地。有了这个想法，修昔底德就没有深入了解“伯里克利战略”的具体细节，对其积极防御的一面缺乏认识。再者，就是作者出于伯里克利的崇敬和对后继者之一克勒翁的鄙夷，使自己带上了偏见。还有，作者对伯里克利本人了解有限(伯里克利去世时，作者大约不到30岁)。最后，这部书是一部论战之作。时人认为伯里克利就是这场战争的罪魁祸首，固执地坚持“墨伽拉法令”，雅典本来就无胜算，如此等等，作者都要反驳。在强调自己观点的同时，必然有所忽略。 第三，为何自韦斯特莱克以来学者们不断有新的发现?从上述回顾来看，不断选取新视角很重要。沿海袭扰战术、雅典的财政、城邦墨伽拉、阿提卡的防御、波斯的资助和得摩斯忒涅斯的将才等等都是这样的新视角。新视角不能说已经穷尽了，未来仍可以继续开辟。 最后，我们不难发现学者们种种质疑的证据几乎都出自修昔底德的著作，那么，他的书中为何有与其观点相左的记载?修昔底德在战争一开始着手记载(1.1.1)，这里“记载”应该是“做笔记”(79)。因此，其著作中很多史料是在事件发生不久记下的。有些史料尽管与其观点(体现于其评论、分析和拟定的演说词)抵牾，但他仍忠实写进去。他对史料有选择，有省略，但不会篡改和伪造，这是他作为“良史”的可贵品质。两相对比，便可发现问题，这仍是未来研究的重要入手处。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：中世纪西欧城市与城乡关系
- 下一篇：荷马的13个中文名字