历史学能够成为科学的前提是，历史学研究的对象是客观存在的真实的不可更改的历 史。如果否认这个不可更改的客观历史的存在，或者认为它是可以由主观意识来改变的 ，那历史学就成为由主观认定而非主客观一致的产物了。胡适曾经说过：实在（我想应 该是包括了历史--引者）是我们自己改造过的实在。这个实在里面含有无数人造的分 子。实在是一个很服从的女孩子，她百依百顺的由我们替她涂抹起来，装扮起来。“实 在好比一块大理石到了我们手里，由我们雕成什么像。”[2]（卷2）这就没有什么科学的 历史学可言了。还有一种说法，历史是一种客观存在，但这个存在却不是我们能认识的 ，或者说不必要由我们来认识的。既然排除了这个客观对象，那历史就只存在于我们意 识中，只有我们意识中的历史了。这样，也就没有什么科学的历史学可言了（注：说历 史学不是科学，那是什么？西方有人说它是文学，这似乎是希腊缪斯女神传统的一种继 承。好多史学著作常常具有浓郁的文学意味，像司马迁的《史记》，被鲁迅誉为“无韵 之《离骚》”。这在人物传记尤其如此。文学中有一类叫传记，这是文学，也是历史。 至于以历史为题材的小说，则是各式各样的，但有虚构就不是历史，或者说不能称作真 正的历史。像号称七分真实、三分虚构的《三国演义》，就常常被人误认为就是三国的 历史。至于像法国作家大仲马《三剑客》那样的小说，虽然也标榜为历史小说，但除去 几个真实的历史人物的姓名外，从人物情节到对话几乎全是虚构的。至于那些戏说乃至 胡说之类的历史电视剧，更完全是非历史乃至反历史的了。好的历史小说，叙述了重大 的历史情节和场景，具有一种历史的氛围，也刻画了一些历史的生活细节，但不管怎样 ，它不是历史著作，但对我们认识历史也许不无裨益。）。
还有一种看法，历史学有两个层次：第一个层次是认识史料，这是纯科学的；第二个 层次是对认识了的史料作出理解和诠释。这里有对历史理性思想的思维，还要有体验能 力，这是非科学和非理性的，需要有史学家的人文价值的理解或精神贯穿其间，还要有 史学家对人性的探微。这些本质上是思维构造过程，受到史学家个人思想的制约，因此 ，史学家写出的历史并非历史的本来面貌，而是史学家所企图传达给读者的那副面貌， 然后再经读者去理解诠释，形成读者思想中的历史的面貌，这是历史学的最终结果。
这种说法也很值得讨论。我想，历史确乎需要理解和诠释。科学并非只是事实的记录 ，也需要对事实的理解和诠释。理解和诠释并非只是“第二层次”的事。认识史料决不 只是对史料的搜集记录和排列，同时也需要理解和诠释。问题在于，史学家的理解和诠 释应当朝着符合那个客观的历史的方向努力。历史学家的任务是求真，他的思想或理论 应当是从历史认识的实践中提炼出来，用以更好地理解和诠释那个真实历史。而且要在 史学研究的实践中不断验证，而不是把历史当成自己某种思想的注脚、例子，按自己的 思想模板去裁剪的衣料，甚或是增加自己思想味道的调料。
这是一个长期有争议的问题，也是我们在学习和研究中或迟或早总会遇到的问题。虽 然有些研究者忽视或回避了它，但它总是在那里。我认为，历史学是科学，它的对象是 客观存在的历史，它的任务是求真。即应当认识和正确反映的是那个真实的客观存在的 过去的历史。
以客观历史为对象，不只作简单的、表层的、现象的描写，“知道了的东西还不因此 就是认识了的东西”（黑格尔），还要通过现象、表层发掘其内容中深层的、本质的、规 律性的东西，这些东西并不是直接显示出来，只能在史学家思维的运动中才能显示和概 括出来，并且要根据客观历史的特点和运动形成一种考察历史的方法。这些就构成了一 种理论，我们可以称之为“历史理论”（历史的理论），像历史唯物论就是这种历史理论 （包括方法），也可以称它为“历史科学理论”或“广泛意义上的历史科学理论”（历史 的科学理论，这里的“历史”是指“历史”一词的第一个意思，即客观存在的历史）。 它要回答的是客观历史是什么样子，结构如何，运动的规律如何，等等。这是一种对客 观历史本体的认识，是对历史的内容的认识，或者说是历史认识的内容、历史的本体论 。
历史学或历史科学本身并不是客观存在的历史，而是以客观存在的历史为对象的一门 学科。以历史学或历史科学为对象，概括人们认识客观历史过程中的理论和方法，则是 “史学理论”（史学的理论），也可称之为严格意义上的历史科学理论（历史科学的理论 ，这里的“历史”是指“历史”一词的第三个意思，即人们的历史认识）。它的核心问 题不是客观历史是什么，而是如何使主观的历史认识同客观历史过程一致起来，如何正 确地、科学地反映客观历史，即客观历史的一般形式，为什么要研究它，研究它的什么 ，历史认识的特点、范畴、原理和规律，如何正确的评价历史，以及如何获得正确认识 历史的能力和方法，如何检验历史认识的正确性，等等。它要回答的不是历史是什么， 而是怎样才能正确地认识和阐明历史，它不直接研究客观历史，而是研究如何研究历史 。“史学理论”不单单是历史学，而是“史学学”，如同“科学学”一样。它是历史学 的一个方面，它是历史认识论。
对于“史学理论”的研讨，由于它本身问题一大堆，目前也没有明确的、正确的或为 大家认同的结论，致使一些人认为它对我们学习研究历史没什么用，即使不涉及它，我 们不也是在研究历史？这倒也是事实。确实有不少史学家，也许多数史学家并不搞这些 问题，不注意这些问题，也在写论文、写著作，有不少还很有成就乃至有很大的成就。 但是，不弄这些问题不等于没有思考过这些问题，没思考过这些问题不等于脑子里没有这些问题，没有对这些问题的模糊的甚至非自觉的看法，没有用这些看法来引导、影响自己的研究，没有一个自己的态度。有的人认为研讨这种史学理论问题毫无用处，他的工作就是搜寻史料、排比史料、考证史料，通过史料去说明历史的事实。其实，这就是一种对历史和历史学的看法，是一种经验主义和实证主义的做法。对不对呢，全不全面呢，那就需要考虑了。我想，我们对这些问题有一个态度，有一种看法，可以使我们更自觉地、更正确地对待历史，对待历史学。就像走路，有一个目标，有一种方向或有一种走路的方法，毕竟与无目的走路是不一样的。其实，无目的走路也是一种方向，一种方法，不过最好还是有一种有目的方向和方法为好。
原文参考文献：
[1]马克思恩格斯全集：第37卷[M].北京：人民出版社，1971.
[2]胡适。胡适文存：一集[M].合肥：黄山书社，1996.
(责任编辑：admin)
|