下面拟介绍一下近20年来辛亥革命史几个重要问题研究中的主要学术观点和相应的学术进展。
    （一）关于辛亥革命的性质
    关于辛亥革命性质的研究，一直受到国内外学者的重视。就中国内地学者而言，虽然在50年代曾有过关于“资产阶级革命”与“资产阶级民主革命”之争（注：参见王永康《谈谈关于辛亥革命的性质问题》，《史学月刊》1959年12期。），但不久便取得基本一致的认识。多数研究者认为，对辛亥革命来说，资产阶级革命和资产阶级民主革命这两个概念是相通的，因为在殖民地、半殖民地国家的资产阶级革命，必然具有反帝反封建的民族民主革命的内容。然而，在国外和台湾学者中却始终存在着否定辛亥革命的资产阶级性质的观点，使这场关于辛亥革命性质的论争长期延续下来。
    1979-1980年，刘大年在日本讲学时，重点作了“论辛亥革命的性质”学术报告，他以大量的史实，系统地论证了辛亥革命所具有的资产阶级民主革命的性质。他的结论是：“资产阶级领导的，农民阶级充当主力军的，反对帝国主义、封建主义的革命，这就是中国1911年革命，即辛亥革命”（注：刘大年：《赤门谈史录》，22-121页。）， 对部分西方学者关于20世纪初年的中国资本主义的发展还不足以产生一次名副其实的资产阶级革命的观点做出了回应。而台湾省的一些学者则认为辛亥革命是“全民革命”，他们除了引述西方学者的这类论述做根据外，还列举了其他几条主要理由：当时中国社会中资产阶级人口比例很小，辛亥革命不是由资产阶级所发起，没有什么资产阶级参加革命。参加革命的人可以说来自各个阶级，革命的许多领导者甚至还是出身贫寒之家，而且当时革命即或得到资本家的经费支持，但也绝不是为了资产阶级的利益。从同盟会的革命目标“驱除鞑虏，恢复中华，创立民国，平均地权”来看， 其中没有一项有利于资产阶级（注：台北《中国时报》1982年4月4 日通讯《辛亥革命当然是全民革命》中报道了台湾学者的这些观点。）。1982年在美国芝加哥举行的北美亚洲学会第34届年会“辛亥革命与民国肇建--70周年后的回顾”学术讨论会上，台湾海峡两岸的中国学者第一次就辛亥革命是资产阶级革命还是“全民革命”的问题展开了有益的辩论。在会上，大陆学者章开沅对台北学者的上述观点提出了不同意见，即肯定辛亥革命属于资产阶级革命性质，并且指出，与台北学者的分歧主要表现在两方面：一是对当时中国资产阶级的发展程度估计不同，二是用于探究辛亥革命性质问题的方法论有异。在对当时中国资产阶级发展程度的估计方面，他认为，辛亥革命时期的中国，采用机器生产的工矿企业与交通运输业，已经有了虽属初步却又比较明显的发展，中国民族资本主义的发展水平并不比西方尼德兰、英、法、美、德诸国早期资产阶级革命时期差。资产阶级在政治上也已形成一个独立的阶级力量，这就足以从根本上决定了辛亥革命的性质。在用于探究辛亥革命性质问题的方法论方面，他认为应该把问题“提到一定的历史范围之内”来加以探讨。辛亥革命发生在欧美和日本等国家已经进入垄断资本主义的时代，中国已逐渐丧失独立和主权，沦为半殖民地，因此它难以取得如同英、法资产阶级革命那样辉煌的成就。我们不能过分强调共性而忽略个性，而把同西方资产阶级革命的不同作为否定中国资产阶级革命的理由（注：章开沅：《就辛亥革命性质问题答台北学者》，《近代史研究》1983年1期。）。
    （二）关于辛亥革命时期的资产阶级研究
    如何把握辛亥革命时期资产阶级的发展程度和阶级特点，直接关系到对辛亥革命性质的判断及社会意义的评估，具有重要学术意义，因此成为近20年辛亥革命史研究的热点之一。争论和研究的焦点主要集中在：（1）作为一个经济和政治实体，中国资产阶级究竟形成于何时； （2）民族资产阶级内部构成特点及其政治态度；（3）资产阶级社团组织的发育及其意义。
    关于中国资产阶级形成于何时，一种意见认为，随着19世纪70 -80年代中国资本主义近代企业的产生， 中国资产阶级就已经形成（注：魏永理：《中国近代经济史纲》（上），甘肃人民出版社，1983年， 320页。）。另一种意见认为，戊戌变法时期资产阶级上层已经形成，但这时民族资产阶级中下层“没有形成独立的政治力量”（注：胡绳：《从鸦片战争到五四运动》下册，人民出版社，1981年，498-499页。）。第三种意见认为形成于19世纪末20世纪初。戊戌变法前还不能说有一个独立的资产阶级。到了19世纪末20世纪初，民族资本主义经济有了较大增长；资本家数量相应增加；出现了一批资产阶级、小资产阶级知识分子，民族资产阶级跃上了政治舞台。此时，作为一支独立阶级队伍的资产阶级才真正形成（注：林增平：《中国民族资产阶级形成于何时？》，《湖南师院学报》1980年1期。）。