清修《明史》，自康熙十八年史馆重开，是否沿《宋史》旧例，设置《道学传》，一 度成为史馆上下激烈争议的问题。关于这场争论的大致情况，前辈史学家黄云眉先生早 年撰《明史编纂考略》，已经为我们做过梳理。以下，拟沿着黄先生所开启的路径，就 黄宗羲的《移史论不宜立理学传书》（以下简称《移史馆书》），再做一些考察，旨在把 这方面的讨论往前推进一步。未为允当之处，敬请各位师长指教。
    一、黄宗羲《移史馆论不宜立理学传书》的主要内容
    黄宗羲所撰《移史馆书》，载于《南雷文定》卷四。1959年1月，中华书局出版陈乃乾 先生编《黄梨洲文集》，此文录入该集第449至452页。书首开宗明义，黄宗羲即云：“ 顷有传修史条约理学四款，在局皆名公巨卿，学贯天人，诚非草野荒陋所当与议。然有 空隙一介之知，私以告于同学，幸勿出之广座，徒兹纷纭也。”①（注：黄宗羲：《黄 梨洲文集》书类，《移史馆论不宜立理学传书》，中华书局1959年1月版（下同），第449 页。）可见，黄氏此书，是因史馆中传出的《修史条约·理学四款》而写。正如黄云眉 先生所考，黄宗羲在这里提到的《修史条约》即徐乾学、元文兄弟所拟《修史条议》。 其定稿载于徐乾学《憺园集》卷十四。
    针对徐氏兄弟《修史条议》所以，《明史》应当立《理学传》的第一条理由，黄宗羲 驳诘道：
    其一，以程朱一派为正统，是矣。薛敬轩、曹月川、吴康斋、陈剩夫、胡敬斋、周小 泉、章枫山、吕泾野、罗整庵、魏庄渠、顾泾阳、高景逸、冯少墟十余人。诸公何以见 其滴骨程朱也。如整庵之论理气，专攻朱子。理气乃学之主脑，则非其派下明矣。庄渠 言象山天资高，论学甚正，凡所指示，坦然如由大道而行，昔疑其近于禅学，此某之陋 也。若使朱、陆果有异同，则庄渠亦非朱派。唐仁卿以从祀议阳明，泾阳谓之曰：夫学 言致知，文成恐人认识为知，走入支离，故就中间点出一良字。孟子言良知，文成恐人 将此作光景玩弄，走入玄虚，故就上面点出一致字，其意最为精密。若使阳明之学可疑 ，则泾阳皆可疑矣。程朱格物，为学之要，景逸谓才知反求诸身，是真能格物者也。此 即杨中立所说反身而诚，则天下之物无不在我。朱子九条中甚辨其非，颇与阳明之格物 相近，而差排程、朱之下乎？盖诸公不从源头上论，徒以补偏救弊之言，视为操戈入室 之事，必欲以水济水，故往往不能尽合也。又言陈克庵、张东白、罗一峰、周翠渠、张 甬川、杨止庵其学亦宗程、朱，而论说不传。六子之论说最多，其学术俱可考究，言不 传者，偶未之见耳。东白之学，其言心也即天理也，即阳明心即理也。其言斯道在天地 ，不患践之弗力，所患知之弗真，即阳明知行合一也，已先发阳明之蕴。若阳明果异程 、朱，则东白亦异程、朱矣。章枫山称一峰方可谓之正君善俗，如我辈只修政立事而已 。枫山自知不及一峰，后人反分其优劣，何也？①（注：黄宗羲：《黄梨洲文集》书类， 《移史馆论不宜立理学传书》，第449页至450页。）
    这就是说徐氏兄弟所列为程朱嫡派的明代诸儒其实都未必恪守程朱之教。而为徐氏兄 弟以“论说不传”②（注：徐乾学：《憺园集》第十四，《修史条议》。），不予入理 学传的陈选、罗伦等六人，在黄宗羲看来，这六人论说最多，只是徐氏兄弟未见其论说 罢了，因此徐氏兄弟所见似是而非，未可视为定论。
    徐乾学、元文兄弟认为，陈献章、王守仁、湛若水三家，为学宗旨与程朱不同，陈湛 二人及其后学皆只能入《儒林传》。而王守仁、刘宗周因功名显赫，可入名卿列传。对 徐氏兄弟于王守仁、刘宗周的名尊实贬，黄宗羲剖白道：
    其二言白沙、阳明、甘泉宗旨不合程、朱，此非口舌可争，姑置不论。其言象山、慈 湖例入儒林，按《宋史》慈湖未尝入儒林也。又言庄定山为白沙友人，学亦相似。按白 沙云定山人品甚高，恨不曾与我问学，遂不深讲，其出处之际，白沙深责之，不可言其 相似。又言罗念庵本非阳明弟子，其学术颇似白沙，与王甚别。《阳明年谱》为念庵所 定，钱绪山曰：子于师门不称门生而称后学者，以师在日未得及门委贽也。子谓古今门 人之称，其义止于及门委贽乎？子年十四时，欲见师于赣，父母不听，则及门者其素志 也。今学其学者三纪于兹矣，非徒得其门，所谓升堂入室者，子且无歉焉。于门人乎何 有？念庵于是始称门人，当日之定论如此。今言与王甚别，不如其别者安在也。且不知 白沙、阳明学术之异又在何等也。又言先师蕺山益归平正，殆与高、顾符合，阳明、念 台功名既盛宜入名卿列传。古来史法，列儒林、文苑、忠义、循吏、卓行诸门，原以处 一节之士，而道盛德备者无所俟此。故儒如董仲舒而不入儒林，忠如文天祥而不入忠义 ，既于儒林之中，推其道盛德备者而揭之为道学，则与前例异矣。今于高、顾诸先生则 入之，于阳明、蕺山则曰功名既盛宜入名卿列传。高、顾功名岂不盛乎？朱子之功名， 岂不及王、刘二先生乎？③（注：黄宗羲：《黄梨洲文集》书类，《移史馆论不宜立理学 传书》，第450页至451页。）