《逸周书》的史料价值颇高，但也存在不少脱佚与疑误，亟待澄清。
    一、《逸周书》书名起始考
    《逸周书》原名《周书》，目录书的最早著录见于《汉书·艺文志》。班固注云：“ 《周书》七十一篇，周史记。”“史记”是先秦、秦汉时对史书的通称，周史记犹言周 代的一部史书，有的研究者认为《逸周书》原名《周史记》，那是不妥当的。先秦典籍 如《战国策》、《墨子》、《韩非子》、《吕氏春秋》等在称引是书时，都叫它《周书 》，今名的“逸”字是后人所加。
    然而《逸周书》的名称究竟是从何时肇始的呢？清人潘振以为，《逸周书》的名称是从 晋代开始出现的。潘氏《周书解义自序》云：“《汉志》载《周书》七十一篇，即列于 《尚书》之后。而总系之以辞，时未有‘逸’之称也。逮郭氏注《尔雅》，李氏注《文 选》，俱引称《逸周书》。”所谓郭氏指晋人郭璞，故后人便据此认为：“逸周书”的 名称是从晋代开始的。
    其实，这种说法是不符合历史事实的。早在潘振以前，王谟就说“许叔重《说文》引 《逸周书》”（见《汲冢周书跋》）。比潘氏稍晚，陈逢衡作了一部《逸周书补注》，他 在《叙略》中解释说，书名之所以不恢复《周书》旧名，而“题《逸周书》者，从《说 文》引称《逸周书》以别于《尚书》”。后来，朱右曾作《逸周书集训校释》则更明确 地指出：“《周书》称‘逸’，昉《说文》。”[1]（P1322）王谟、陈逢衡、 朱右曾等人的说法是有根据的。考东汉许慎《说文解字》，其中有多处称引这一名称的 。如示部“？{”下注云：“《逸周书》曰：士分民之祘，均分以祘之也。”羽部“翰”下注云：“《逸周书》曰：文翰若翚雉。”人部 “赒”下注云：“《逸周书》曰：朕实不明，以俒伯父。”豕部“豲”下注云：“ 《逸周书》曰：豲有爪而不敢以撅。”这些？都足以说明，最迟到许慎著《说文》时， 就已经有“逸周书”这个名称了。
    此书本名《周书》，为什么人们要称它《逸周书》呢？这是因为，当时社会上流传着两 种名为《周书》的著作：一种有71篇，单独流传；另一种只有19篇，是《尚书》的一部 分（《尚书》分《虞书》、《夏书》、《商书》、《周书》四部分。）又相传71篇的《周 书》是用孔子编定《尚书》时所剩余下来的材料编成的；人们为了区别这两种《周书》 ，便称前者为《逸周书》，后者仍称《周书》。清人段玉裁解释道：“《艺文志》：《 周书》七十一篇，周史记也。刘向曰：盖孔子所论百篇之余。故许君谓之《逸周书》， 亦以别于《尚书》之《周书》，免学者之惑也。”[2]（P8）许慎作《说文解字》时，两 种《周书》的材料都经常引用，所以必须严格区分，“逸周书”的名称亦因此而生。许 慎（公元30-124）是东汉中期人，比东晋初期的郭璞（公元276-324）早了200多年。如果说 《逸周书》之名始于晋代，那又如何解释《说文》中早已多次称引这个书名呢？或者因 为《四库全书总目提要》在引用《说文》羽部翰和豕部豲中两条“逸周书”文字时没 有“逸”字，于是怀疑今本《说文》中的“逸”字为四库修书后人们所加。这也很难讲 通。因为第一，段玉裁写《说文解字注》几乎与修四库全书同时，（段于1780年始注《 说文》，四库全书于1773-1782年完成），为何段氏所见《说文》有“逸”字而四库馆臣 们见本没有呢？其次，早于四库修书的王谟亦云“许叔重《说文》引《逸周书》‘文翰 若翚雉’，又引‘豲有爪而不敢以撅’”。[1]（P1286）这证明早于四库修书时 的《说文》亦有此“逸”字。看来《说文》这几处引文本作“《逸周书》曰”是不必怀 疑的了。综上所述，可知“逸周书”之名开始于东汉，而非晋代。
    二、《逸周书》篇名原无“解”字考
    今本《逸周书》71篇，除末篇《周书序》之外，其余各篇篇题都缀有一个“解”字， 如《度训解》、《命训解》、《谥法解》之类。这些“解”字非原书所有，而是后人所 加，学者不可不知。
    这样的错误大概自宋代就开始出现了。姚振宗《汉书艺文志条理》引宋人黄震《黄氏 日钞》云：“《周书》自《度训》至《小开解》凡二十三篇，皆载文王遇纣事……自《 周祝解》至《谥法解》，不知其所指；终之以《器服解》。”姚氏接着指出：“按篇名 系以‘解’字，盖晋孔晁所加。犹《淮南》高诱注本皆系以‘训’字。”[3]（P1542- 1543）黄氏引《逸周书》篇名时，未曾留心这点，于是连孔晁所加的“解”字一起引来 了。像这样不经意地错引《逸周书》篇名的，还有不少大家，如顾炎武（见《日知录》） 、章学诚（见《文史通义》）、刘师培（见《逸周书补释自序》）、郭沫若（见《中国古代 社会研究》附录）等，“皆所谓通人之蔽也，更无论世俗昏昏矣”。[4]（P48）影响所及 ，直至解放以来所流行的一些中国历史文选教材和《逸周书》校注本等，也有类似的毛 病。看来，这是一种比较普遍的现象，应当引起学术界的重视。