四、《逸周书》非出汲冢考
    《逸周书》本是一部先秦古籍，而相传在晋武帝太康初年，汲郡人不准盗发古冢，得 竹书数十车。《隋书·经籍志》的作者遂以为《逸周书》就是汲冢所出的古书之一，于 是称它为《汲冢书》。到北宋初年修《太平御览》，又称它为《汲冢周书》。清人吴锡 麟说：“是书（指《逸周书》）自《隋书·经籍志》误为出于汲冢，遂至混淆者千数百年 ，几并孔注而晦。”[1]（P1292）对这种错误的认识，宋人早已进行了批评，如李焘就指 出：《逸周书》既为司马迁、刘向、班固所见，那么，“系之汲冢，失其本矣。”[1]（ P1277）稍后的丁黻与王应麟，明代的杨慎，清代的浦起龙、姜士昌及《四库全书总目提 要》等，都反复论证，认为是书应称《逸周书》，而不能称作《汲冢周书》。这种观点 得到了绝大多数学者的认同，符合客观事实真相。
    然而自宋代以来，还有一种“两本”说，认为“汉时本有此书，其后稍隐，赖汲冢竹 简出乃得复显”。《四库全书总目摘要》批评说这是“心知其非，而巧为调停之说。” [8]（P446）清人朱右曾、近人朱希祖又发展了这种观点，谓晋代时《周书》有两种版本 ；一为汉代以来所传之今隶本，此本有孔注，但到唐时已残缺，只剩八卷；另一种为汲 冢所出之古文本，此本无注，但是全体，有10卷。朱希祖先生还说：“刘知几《史通· 六家篇》云‘又有《周书》者，凡为七十一章，上自文武，下终灵景’，不云有阙，盖 所见为十卷本。”（参见朱希祖《汲冢书考》）今人编写历史文选教材时，遂谓刘知几所 见之《周书》“必指《汲冢周书》无疑”。[9]（P14）这实际上是变相地肯定了《隋书· 经籍志》的说法，与历史事实不符，似有澄清的必要。
    把71篇的完整《周书》说成是汲冢所出，殆系臆测，并无根据。第一，晋人杜预曾亲 眼看到了汲冢所出之书，但他没说有《周书》。其《春秋左氏传集解后序》说：“太 康元年三月，吴寇始平，余……乃申杼旧意，修成《春秋释例》及《经传集解》始迄， 会汲郡汲县有发其界内旧冢者，大得古书……始者藏在秘府，余晚得见之，所记大凡七 十五卷。”[10]（P2187-2188）接着，他历举汲冢所出各书，而未有半字谈及《周书》。 假如汲冢真的出了一部这样完整的《周书》，杜预怎能弃而不数呢？第二，东晋王隐曾 作《晋书》，亦载汲冢出书之事。其《束皙传》云，汲冢所出诸书中，“有《周易上下 经》二卷，《纪年》十二卷，《琐语》十一卷，《周王游行》五卷……此四部差为整顿 ”。[10]（P2188）王隐所说汲冢所出较为完整的书中也没有《周书》。第三，今本《晋 书》的《束皙传》虽然提到了《周书》的名称，但将它列为杂书。据该传传文记载，汲 冢所出书除了15种主要书籍之外，“又有杂书十九篇；《周食田法》、《周书》、《论 楚事》、《周穆王美人盛姬死事》”。（后面18字可以有不同的标点法，上引文字标点 根据中华书局点校本《晋书》）如果此《周书》是完整无阙的，晋史作者怎么会把它看 作是杂书？既然它的篇幅多至71篇，又怎么可以包括在19篇杂书之内？近人刘汝霖说：“ 余考《汲冢周书》，在杂书十九篇之内，断无多至七十一篇之理。盖《汲冢周书》至隋 已亡，后人因书名相同，遂误以汉之《周书》当之也。”[11]（P121）他的话是有道理的 。第四，有些先生又说，《束皙传》中所说的“篇”实指“卷”，汲冢《周书》10卷， 《周食田法》盖为7卷，《论楚事》和《周穆王美人盛姬死事》各1卷，合为19卷（篇）。 这种推测似乎圆通，实则仍与事实不符。因为根据《晋书·武帝纪》与《卫恒传》的记 载，都说汲冢所出75篇简书总计只有10万言，是则每篇约合1300字。《逸周书》10卷， 也只有13000字左右。而今本《逸周书》正文约35000字，尚不包括已佚的11篇文字及存 世诸篇脱佚的文字。这充分说明汲冢所出“周书”绝对不是全本的《逸周书》。第五， 有的论者以为，刘知几在《史通·六家》篇中谈到的71章的《周书》就是汲冢所出之全 本《周书》。然而在《史通·申左》篇中，刘知几却明确指出：“汲冢所得书，寻亦亡 逸，今惟《纪年》、《琐语》、《师春》在焉。”[12]（P423）可见他并没有看到什么汲 冢“周书”，更不用说全本了。相反，刘知几在《史通》的《六家》、《书志》、《因 习》、《疑古》等篇中，多次引用《逸周书》的话，都称《周书》，而不叫“汲冢周书 ”。清人浦起龙也指出：“《史通》亦多引其书（指《逸周书》），皆不冠以‘汲冢’， 《隋、唐志》之误信矣。”[12]（P6）我们应该记住浦氏的话，不要重犯《隋、唐志》的 错误。第六，论者既以汲冢《周书》为71章的全本，自然包括《周书序》一篇。但是此 序乃《周书》各篇的提要、序言，言其作意（包括周以后附益者），后人将其合为一篇， 这不可能由周人完成，不可能出自战国时的古墓。综上所述，可知汲冢是否出了“周书 ”，至今仍有疑问，即使有，也是一部与《逸周书》（本名《周书》）名称相同而内容不 同的杂书，两者不应混为一谈。