三
    学术研究要想发展，就必须勇于摆脱陈规旧见，提出新见解，解决新问题，但这又是以评述、吸收前人成果为前提的。很难想象有凭空而来的所谓学术创新。可是，史学界却有这样一种风气，似乎人们都对原始资料有兴趣，几乎所有的注释都是为原始资料而设，而对其他学者对这一课题的研究，也就是第二手材料和著作，却经常忽略不提。给人的感觉是，所有的研究文章都是发前人所未发，是第一手的研究成果。而实际上，不少文章既没有对已有的学术成果作评述，也没有任何新东西，只是“炒冷饭”。不幸的是，这种风气也波及到史学史研究领域，这是很不应该的。因为史学史研究是为了总结前人对史学所作的贡献，评论有关学者在这一方面的研究成果，是一种基本要求。缺少了这一环，也就不能摆脱陈规旧见，研究也很难深入下去。《再建丰碑》在这方面的突破值得借鉴。在全书的最后一部分，作者回顾了《汉书》研究的状况，特别是评述了解放后《汉书》研究跌入低谷的实际情况及十一届三中全会后《汉书》研究逐渐走出低谷的情境，还评价了在《汉书》研究方面卓有成就的著名学者的观点。这样，不但增强人们对该书价值的认识，而且使人们对《汉书》过去研究课题的进程有个大致了解，以避免人们对已经取得共识的课题再做反复而无益的研究。可以说，中国史学史研究中，加强这方面的训练实属必要。
    四
    在史学史著作的表述问题上，《再建丰碑》也给了人们很大启发。如今，史学著作结构古板、文字晦涩干巴，已成通病，尽管有不少学者撰文批评这种问题，但起色不大。《再建丰碑》在摆脱传统历史著作的沉重压抑感上面所做的努力是可贵的。首先，在全书结构上，作者把班固因修史入狱到授职修史这段故事放在全书最前面，当作引言，一下就吸引住了读者，班固缘何会因修史入狱，怎么又会被授职继续修史？读者不自觉地就会随着作者的思路去寻找原因。紧接着，作者避免了就典籍论典籍的做法，从产生《汉书》的广阔背景入手，象剥竹笋一样一层一层地揭示《汉书》精华，不断吸引读者由浅入深地思考下去。其次，在内容表述上深入浅出，从全书主次轻重的安排到提出问题的角度、材料的剪裁等等都进行了精心安排，把枯燥的体例以富有情趣的形式表达出来，通俗易懂地揭示出了《汉书》在体例上的特点。其三，该书文笔流畅生动，引人入胜，使一部专门家的学术著作变得情趣盎然，兼具学术内涵及可读性。读者能在毫不费力之中增进知识，获得哲理启示。作者在书中不直接引用材料原文，而是用现代汉语将古代典籍的原文、古人的对话，正确、恰当而且传神地转述出来。为了使正文流畅，作者还把书中凡属专门性的内容都移入注释中，这一做法效果良好，既保证了正文的顺畅，又便于研究者作进一步考察，可谓独具匠心。《再建丰碑》使我们认识到：历史表述的形式应该是多样的、灵活的，历史著作要努力摆脱沉重压抑感，只有这样，才能为大众所接受，广泛地变为社会财富。