2.敌舰乘北洋舰队阵乱，躲开定、镇巨炮，避强攻弱，围两翼弱舰，逐个围击。《述闻》载："倭见我阵不变，乘势分左右绕击我列旁之弱舰，于是，超、扬落后被围，济远、来远、经远亦被围"。《日清战史》也写道："一点十分比睿直冲入镇、经两舰之间，本队已经走过敌阵逐渐向右回旋，转向敌舰的背后了，至此敌舰的队形已经紊乱"。《清末纪事本末》亦记载："敌船麇集与一字阵两舰逼近，俄而圈入人字阵脚，致远、经远、济远三舰皆挖出圈外"（15）。《海军实纪·述战篇》载："战船之速率，炮之射远较日为逊，弹出稍缓，渐觉失势，日占上风，而列队变其阵势，将我之致、济三舰冲出圈外，两面受击（16）。此外，即如《丛刊》、《清末海军史料》乃至《李鸿章全集》，人们只要稍加浏览，从中均可看到敌舰冲击北洋舰队阵势致乱的记载。可见，黄海海战北洋舰队战阵之乱是在开战之初即已开始。尔后，被敌舰冲击，阵势更乱。绝非是在战斗三小时之后，由于济远舰撤出战场导致之。这个问题本已定论，可近有论者提出：《杂记》讲的"不及列队，零落而出"，是指丁汝昌所率的18艘护航舰队，无法马上全部前来集合而言，不是指参战的定、镇等10舰的战阵，从而断言方伯谦"将队伍牵乱"罪责难逃！这种立论有意曲解了《杂记》作者的原意。其实，只要认真客观地读《杂记》的这段记载和全书，以及作证资料，皆可看出他们都是指参战的10舰的战阵。《杂记》说："余上舱一望，即知危矣！时我军前后错落……"，之后列举了10舰的队形，这岂指护航的18艘舰船？也正因为从时间上、空间上丁汝昌不可能马上命令远在鸭绿江上溯15里的6船和离定远旗舰12海里泊于鸭绿江口的平远，广丙两舰前来列队，所以，目睹者和各种资料所指阵势散乱，皆指参战10舰的战阵。黄海海战时，根本不存在所谓18艘舰船的战阵。丁汝昌率舰到达鸭绿江口后，确是分三处停泊。如果把这种停泊说成是出于潮汐原因而布三道防线，当突然遇敌作战，在时间上、空间上三道防线的18艘舰船无法马上全来列阵，似有一定道理；但不能据此曲解"不及列队，零落而出"的原意。因为所谓三道防线即分三处停泊实出于护航需求，而与10舰的战阵关系不大。北洋舰队参战的是下锚于鸭绿江口外12海里处的10舰，而沿江上溯和泊于江口的是小鱼艇和炮舰，且都在5时以后海战尾声时才来助战。特别要提出的是中日双方史料都确切地记载着北洋舰队参战的10艘舰船战阵之乱是在3时30分之前被日舰冲击所致，因此，如今仍继续沿袭"二十三日电"妄指在3时30分之后撤出战场的济远舰"牵乱队伍"实是无理无据。
    "拦腰冲撞扬威"问题
    大量史料记载扬威在开战后不久，于1时10分即已中敌炮起火，向大鹿岛方向撤退，并在大鹿岛附近（东经123°40北伟39°37处）搁浅，于十九日被日海军用水雷轰碎（17）。而济远舰退出战场是在3时30分之后，此时，扬威已不在战场，因此，可以断定济远舰绝不可能在战场上把扬威撞坏。张荫麟指出，扬威和济远退出战场"时间相距两个小时半，安得在阵地相撞"。同时，济远舰又不可能驶进大鹿岛搁浅处撞坏扬威。这因为扬威是在战阵的右翼外侧，而济远则在战阵之左翼，一左一右两个极端相撞是不可能的。扬威由战场向西北方向大鹿岛驶去，济远则向战场的西南转西方向旅顺驶回成两舰相背而驶，间距愈离愈远，无论如何在行驶中是不可能相撞。即便果真折向西北驶至大鹿岛，也不可能于次日凌晨赶回旅顺，又何况济远的排水量比扬威大达一倍，是绝不可能驶达扬威搁浅之处而把它撞坏。这个问题本已十分清楚，济远舰不论在战场上或是撤退时都不可能拦腰撞坏扬威，早已为史学界所共识。可有论者只根据丁汝昌曾有"始终以舰首向敌"的命令，并从《清末海军史料》中："忽日军全队驶向东北，占上风而立阵"的记载，臆断："随着敌舰驶向东北，北洋舰队包括济远在内，也随之驶向西北，即与扬威撤退相同之方向"，最终把扬威撞坏。这只是一种设想。所谓"忽日军全队驶向东北，占上风而立阵"。原出自池仲佑《海军实纪·述战篇》，原文如下："忽日军全队驶向东北，占上风而立阵，将阵化为太极形，华军阵势被冲，致、经、济三舰被划出圈外，两面受击"（18）。细读这段记载，池氏的原意是指北洋舰队因受敌舰的冲击，战阵被冲乱；无论如何也不能得出："随着敌舰驶向东北，北洋舰队也随之驶向西北"的理解，为了论证观点，岂能牛头不对马嘴胡乱引用。再则丁汝昌临战时，曾下命令向右移四度，但由于刘步蟾原因，令虽下，而旗舰定远"舰止不动"（19）。其它各舰即便驶向西北方，可时当开战之初，扬威未起火，何未"扬威舱内起火，又为济远拦腰撞坏"。两军开战，12点50分定远发炮，"定远以十二英寸炮第一弹……其本舰所发炮，激动甚大，舰桥上之将校兵悉被掀下，丁提督亦被其震动，不得已而下舰桥"（20）。丁受伤不能指挥，督旗又折，便不再升，指挥号令无法发出，北洋舰队已不能命令全军随敌军之行动而转向西北。再从《中国海军史》转自Awestcott鸭绿江口（大东沟）海战图查明，北洋舰队在敌舰三次绕击下，不是"随之驶向西北"，而是向西南行驶。1时10分之后，游击队也是在西南方向。而不在东北方向；左翼诸舰是被游击队截击于西，致远、经远沉没地点均是在西边。敌本队随着三次绕击北洋舰队，也是逐渐南移。济远冲出截击，是向西南驶，根本不可能驶向西北大鹿岛而把扬威撞坏。如果只片面根据丁汝昌的舰首向敌命令，随意推论"随日军驶向东北，北洋舰队随之向西北"的设想是不能成立的。
    此外，还有论者说："在半岛海战中方伯谦抛弃作战之僚舰逃回，致使洋巡舰广乙焚毁……是屡战屡逃的懦夫"。这是违背历史的错误指责。恰恰相反，历史的真相是广乙舰在开战不久即擅自退出战场，致使济远舰孤军力战三敌舰，终以后炮四出三中击退敌舰吉野追击，转败为胜。战后，丁汝昌承认济远停炮诈敌有功，李鸿章为济远管带请功，清廷下旨嘉奖方伯谦。此桩公案在历史上原本早已定论，并为史学界共识。不能置事实于不顾，妄加指责。
    方伯谦被杀，"军中冤之"（21）。"济远士卒均奔山麓伏尸而哭，号啕跌足，声闻数里，见者无不泪下，……吾不独为公惜，自为中国惜也！"（22）方伯谦被杀是一桩大冤案。方伯谦率济远舰参加了丰岛海战和黄海海战，在两次海战中都起了重要作用，是一位爱国的海军将领。
    注释：
    ①③（22）《卢氏甲午前后杂记》作者卢毓英，是广甲舰管轮。参见《方伯谦问题研讨集》第541页。
    ②④《冤海述闻》作者是济远舰船员，迫于时势隐名姓。参见《方伯谦问题研究资料汇编》第185页。
    ⑤《中国近代史资料丛刊·中日战争》军情要电"一六三六"（乙）。
    ⑥《清光绪朝中日交涉史料》（2198）。
    ⑦《日清战史》、《日本海军军令部二十七八年海战史》，转见《丛刊·中日战争》（一）第239页。
    ⑧（19）《中国历代战争史》第17册，军事译文出版社，第211、208页。
    ⑨（12）（14）（16）（17）（18）（20）《清末海军史料》第875、876、861、871、874，879，880，859，350，355，873页。
    ⑩《中东战纪本末》四卷，第11页。
    （11）（美）麦吉芬《鸭绿江之战》，原载于美国世纪杂志。
    （13）（美）马汉《鸭绿江之战评述》。
    （15）黄鸿寿《清末纪事本末》卷64，第465页。
    （21）池仲佑《海军大事记》第18页。