当然，承认国民政府及国民党在抗战时期属于全国的领导地位，并不是说它自始至终对全国的抗战真正起到了领导作用。在抗战初期，即战略防御阶段，由于它坚决实行了抗战，它领导的几百万军队在全国抗战中起了主要的作用，中国共产党也接受了它的领导，因而它的军令，政令基本可以下达到除日本已经占领的东北四省以外的全国绝大部分地区，它的领导作用在全国是明显的。但是，随着日军的不断进攻和它的败退，它所能直接领导的地区越来越小：同时由于它进入相持阶段后推行积极反共的政策，不断制造反共磨擦，妄图削弱共产党和它领导的武装力量，压缩共产党领导的解放区和游击区，中国共产党被迫实行独立自主的政策，各解放区和人民武装不再听命于它的领导，从而使能够领导的地区更加缩小。从对农民、小资产阶级以及自由资产阶级的政治领导来说，国民政府及国民党的领导地位更是日益削弱，号召力急剧下降。“九·一八”事变后，国民党领导集团坚持“外必先安内”的不抵抗方针，遭到全国人民的强烈反对。抗日战争爆发以后，它被迫起而应战，一时得到全国人民的拥护。但是，它在农民问题上，只是在湖北等少数地方实行过短期的减租，始终不敢全面实行减租减息，解决广大农民的生计问题，而且随着战争的延长，国民党统治地域的缩小，大后方农民的负担越来越重，地主、商人的剥削也越来越厉害，致使广大农民怨声载道，从而逐步失掉了广大农民的支持。在城市，随着物价的上涨，实际工资的下降，广大工人阶级和城市贫民甚至职员的生活也越来越苦。与此相对照，国民党和政府各级官吏却逐渐腐化，趁机大发国难财，过着纸醉金迷的生活，从而使它在城市也大失人心，在政治上，国民党始终坚持一党专政和独裁统治，不敢广泛实行民主，并且千方百计压制民主运动，限制言论和人身自由，致使许多民主党派和民主人士逐步离开了它，在军事上，国民党从进入相持阶段特别是太平洋战争爆发以后，越来越依靠外援，采取消极抗日方针，与此同时却不断制造军事磨擦，积极进行反共活动，从而使拥护团结抗日、热盼抗战早日胜利的广大人民对它大失所望。这样，国民党和国民政府的倒行逆施和错误政策，就丢掉了越来越多的群众，从而使它在人民群众中逐步丧失了政治号召力，丧失了领导中国历史前进的地位和作用。
    与这种情况正相反，中国共产党的政治影响却越来越大，号召力越来越强。在根据地的广大农村，共产党领导农民普遍实行减租减息，使广大贫苦农民的生活得到了改善，政治上也翻了身，得到了广大农民的拥护。在政治上，普遍建立了“三三制”的抗日政权，团结了各个阶级和阶层的群众。在全国的政治生活中，它始终坚持反对国民党一党独裁，争取民主的斗争，得到了多数民主党派和民主人士的支持。在军事上，八路军、新四军等共产党领导的抗日武装，大胆进入敌后，始终战斗在抗日战争的第一线，给了日寇以沉重的打击，使广大群众看到共产党是真正坚决抗战的。对于国民党的反共活动，中国共产党也坚持了既统一、又独立，既团结、又斗争，而斗争也是有理、有利、有节的正确方针，努力发展进步势力，争取中间势力，孤立和打击顽固势力得，得到了广大中间阶层的同情和支持。除此之外，中国共产党的清正廉明的作风，也与国民党的腐败形成鲜明的对比，使延安成为全国人民心中的圣地。正是由于中国共产党政策的正确和广大党员的模范行动，使它的力量迅速增强。到1945年春，共产党领导的抗日根据地已有19块，总面积达95万平方公里，人口达9550万人，八路军、新四军及其他人民武装上升到91万人，民兵上升到220万人，成为抗日战争中举足轻重的力量。与这种力量的增强相一致，中国共产党在全国人民中的政治号召力也越来越大，政治领导地位和作用明显上升，成为抗日救国的重心。
    那么，以抗日战争时期，中国共产党是否已夺得全部的政治领导权，对全国人民实现了自己的政治领导呢？我认为还没有。1945年4白24日毛泽东在中共七大上的政治报告中就曾说，从中共六届六中全会到现在，由于我们执行了正确的路线，使国民党的影响低落，势力缩小了。但是，现在国民党影响还有没有呢？还相当大。国民党的影响在中国人民的脑子里，如胶如漆，刮掉一层，还有一层，刮掉一点，还有一点。国民党有“余致力国民革命，凡四十年”又加上二十年，人家有六十年的历史。我们还不到人家的一半，只有二十五年的历史，要我们的影响去，他们的影响才会走；我们的影响不去，他们的影响就不走。按照毛泽东的这种说法，中国共产党在抗日战争期间虽然政治影响越来越大，成为抗日救国的重心，但还没有夺得全部的领导权，还没有能对全国人民都起到政治领导作用。因此，那种认为中国共产党从抗日战争一开始就在全国人民中起到了政治领导作用，或者认为中国共产党从进入相持阶段以后就逐渐取代国民党成了抗战领导者的说话，都不是很准确的。
    三
    综上所述，关于抗日战争领导权的问题可以得出如下结论：
    首先，关于抗日战争的领导权问题与抗日战争的领导者问题不是同一个概念，前者是从列宁关于无产阶级应该取得资产阶级民主革命的领导权的策略思想提出的，主要是指对于农民、小资产阶级以及自由资产阶级的政治领导，后者是指谁领导了抗日战争，是指组织领导、行政领导，二者的含意是不同的。
    其次，从抗日战争的组织领导、行政领导来说，中国共产党直接领导了解放区、游击区及其他有组织的群众的抗战，但从全国来说，从形式上、名义上来说，还是国民政府及国民党领导了抗战。由于它掌握着全国政权，一直没有放弃抗日的旗帜，而且在前期抗战还比较坚决，它在全国人民中的政治影响也是比较大的。然而，由于它本身的阶级局限和错误的政策，它所直接领导的地区越来越小，在全国的政治领导作用也日益下降。而中国共产党由于政策的正确和全体党员的模范行动，不但直接领导的地区和力量越来越大，而且在全国的政治影响也越来越大，从而逐渐成为全国抗日救国的重心。也就是说，抗战的政治领导作用在国共两党间逐步地发生了转移。但是由于历史条件的限制，这种领导权的转移在战时期没有能够完成，无论是直接领导的地区、力量还是政治影响，共产党在抗战时期都还没有上升到主要的地位，中国民族民主革命领导权的彻底转移，是到解放战争后期才真正完成的。