俄罗斯是中国重要的邻国，但中国人对俄罗斯的认识有一个发展过程，而清人对俄罗斯称呼的演变即反映了这一点。清人有很多关于“罗刹”、“老枪”、“老羌”的记载，关于“罗刹”一名的释义及其由此引发的聚讼纷纭，主要由康熙年间谪戍黑龙江的汉人知识分子所引发。例如，吴兆骞在《秋笳集》卷2《奉送巴大将军东证逻察》云：“逻察，一名老羌，乌孙种也。”①吴振臣《宁古塔纪略》记：“余五岁，始就塾读毛诗，时逻车国人造反。”②方式济《龙沙纪略》亦云：“入通市者，皆泥扑处(尼布楚)人，别其种曰罗刹，误老枪，又误老羌。”③而方拱乾《绝域纪略》则认为：“逻车，亦不知其国在于何所，云舟行万二千里，不知其疆。所遇皆擅鸟枪，又遂讹鸟为老，讹枪为羌云。”④
    康熙以后，随着对俄罗斯认识的加深，清人开始将“罗刹”等与俄罗斯联系起来考察。例如，松筠在《绥服纪略》中说：“黑龙江索伦土语，谓俄罗斯为罗叉。”⑤俞正燮于《俄罗斯事辑》中记：“俄罗斯……其先，起于右哈萨克部西鄙，其人曰罗刹，亦曰药刹。当南北朝魏太和时，罗刹始立国曰俄罗斯，其人用天主教，欲杀佛。佛遇恶物奇怪，辄以罗刹名之。”⑥他在《癸巳存稿》又进一步对其源流及名称之由来做了较为详细的考证，称：“罗刹者，红毛诸番。其正名罗刹国者，今之俄罗斯。其国东北自黑龙江边外，北尽北海，西尽西海，西南包额纳特珂克外。罗刹种人素与佛不合，自立天主教。其部强盛，当佛时，罗刹王名阿修罗，欺浚佛，并欺浚佛国。佛国深畏之，遇恶人、恶物，则皆以罗刹名之。故有在山罗刹，有在海罗刹，有飞天罗刹，皆假名罗刹而于真罗刹无与也。罗刹至今俄罗斯而极大。《潜邱札记》言俄罗斯定非罗刹，谓长安贵人为不考。阎(若璩)盖略见佛书，不能详悉，且俄罗斯自称为罗刹，何得谓之定非也。”⑦
    何秋涛虽然批评俞正燮说：“佛经所谓罗刹，与俄罗斯之别称罗刹，名同实异。俞正燮，溷合为一，非是。”⑧但他本人也未能做出更确切的解释，只不过对前人的结论略作修正，称：“俄罗斯本羌种，老枪误，老羌不误。”⑨
    一、今人对清人记载的研究
    在现代学者中，最早关注此问题的当属韩儒林。韩儒林《清初中俄交涉史札记》一文指出“清初黑龙江索伦(Solon)土语称扰乱尼布楚(Nibchu)一带之俄罗斯人为‘罗叉’”，认为上述何秋涛诸说，“固不值辩”，⑩同时也指出，劳费尔(B.Laufer)所谓“于‘老’字译意，于‘枪’、‘羌’二字译音”的说法，“亦不可从”。韩儒林据《蒙文总汇》Loca即“罗叉”条，引法国汉学家伯希和的观点：Loca、Locan诸异称，是“罗叉”、“老枪”、“老羌”与Loca、Locan对音，鼻音收声不固定，非有误。(11)这个观点应引起学术界的重视。
    张维华、孙西在《清前期中俄关系》一书中，对清人有关“罗刹”、“老羌与老枪”的记载做了全面的梳理，并引松筠《绥服纪略》注“黑龙江索伦土语，谓俄罗斯为罗叉”之说，认为“罗刹是清初中国人对于俄罗斯人的另一种称呼，还有的称为逻察、逻车、罗叉，都是罗刹一音的异译。所以称‘罗刹’，是因为其音来自索伦，有所不同。”(12)至于“老羌”与“老枪”，张维华、孙西认为，“罗”、“老”音相似，而“刹”、“羌”、“枪”等字的音，也有相同或相近处，所以很可能就把罗刹称为老羌、老枪了。(13)张维华、孙西二人观点看似与韩儒林的看法没有什么两样，但他们关于“罗刹”即俄罗斯的本名Russe的音译的说法，(14)需做进一步探讨。
    近年，蔡鸿生在其《俄罗斯馆纪事》一书中对“罗刹”做了重新考释。他将“罗刹”之名在清初的各种异写依次排队，分出如下“老”字头和“罗”字头两组：老枪、老掐、老羌，罗刹、罗禅、罗车、罗沙、罗叉、逻察。
    蔡鸿生发现，从译音用字看，这两组译名有一个显著特点：无论哪一组，第一音节的译读都很稳定，即第一组用“老”字，第二组用“罗”字，并未出现“老刹”或“罗枪”等交替使用的情况。他认为：“此点未经前人拈出，也许正是问题的关键。”(15)
    此外，蔡鸿生据俄国伊·伊斯列兹涅耶夫斯基《古俄语词汇资料集》第二卷(彼得堡，1902年俄文版，第39-40页)，找到可拟音为“老”的лов一词的同根亲属词：лов(行猎)、ловец(猎人)、ловцы(猎人们)，并结合当年哥萨克在黑龙江流域“以打猎为名”，亦猎亦劫的特点，提出“前述第一组译名的词源，很有可能就是俄语‘猎人’一词的复数形式(ловцы)”的观点。至于第二组译名的语源，蔡鸿生则肯定了王之春《使俄草》所云“其称罗刹者，乃鲁西牙之转音，急呼之则成罗刹二字”的说法，称其为“已得其实”。(16)也就是说，在蔡鸿生看来，第一组译名“老枪、老掐、老羌”源自俄语“猎人”一词的复数形式ловцы；第二组译名“罗刹、罗禅、罗车、罗沙、罗叉、逻察”等是“鲁西牙”(Russia)音译。
    蔡鸿生对此问题的阐释，使得学术界意识到，对“罗刹”名称的探讨尚不能画上句号。