现代神话学的研究表明：神话反映的“历史”是已按神话或民间故事的主题模式重塑过的历史，已同真实的历史相差甚远。历史的真实要服从神话主题的需要。历史事实一经民间口头流传，总是自觉或不自觉地按照神话或民间故事的主题结构进行改铸，结果变成了神话或民间故事；历史人物也变成了神话人物。口传的历史有一定的价值，但却是歪曲的，不可靠的。古希腊的英雄史诗即属口传诗歌，它所反映的历史也是被重塑改铸的，因而是失真的，变形的。英雄史诗中很多看似颇写实的故事情节，若细加考察，多是些经过改头换面的约定俗成的神话或民间故事母题。“历史之父”希罗多德的历史著作中有很多内容取材于民间口头传承的历史。他讲述的历史，诸如波斯王居鲁士和吕底亚王克洛伊索斯的传奇，严格说已是神话或民间故事了。“希罗多德利用民间故事的主题去填补历史知识的空缺，或许说得更确切些，他无所顾忌地采用真实事件的民间故事版本。”（注：科克：《希腊神话的性质》（G.S.Kirk,The Nature of Greek Myths）哈尔蒙德斯沃斯，1974年版，第103页。）居鲁士、克洛伊索斯是很晚近的历史人物， 距希罗多德著述的年代仅约一个世纪，但他们的事迹已被加工得神乎其神，何况那些更古老的英雄史诗呢？关于民间故事与神话的关系，古典学者科克已有精辟分析，此不赘述。（注：详见科克：《神话，在古代和其他文化中的意义和功能》（G. S.Kirk,Myth,Its Meaning and Functions inAncient and Other Cultures）剑桥，1971年版，第31-41页。）民间故事至少可以看作神话的一个旁支，只是在主题上内容上缺乏神话的那种严肃庄重性，是适合大众欣赏旨趣的。希腊神话大量吸收利用了民间故事的母题和技巧。
    五小结
    综上所述，认识神话与历史的关系需要有个渐进发展的过程。在古希腊人看来，神话和“古史”是浑然不分的；中世纪则盛行欧赫墨罗斯主义，神话被当作伪装的历史；在近代，神话被正统史家排斥于历史领域之外；爱琴考古活动又使欧赫墨罗斯主义复活。格罗特排斥神话；谢里曼迷信神话；他们代表两种极端的学术倾向，也是学术不成熟的表现。客观公正的研究态度应是执其两端而用其中。神话能反映历史，但远非“信史”。神话有历史成分，也有歪曲不实的成分。因迷信神话而歪曲或不顾考古事实，或只承认考古结果而轻率地否定神话，都不能说是客观公正的。成功的历史解释应建立在神话与考古的和谐之上。当两者难以调和时，明智的办法是承认考古事实；或将问题暂时搁置，加细对考古实物的分析研究，或耐心等待新的更有说服力的考古证据。
    神话学更注重神话本质的研究，能够从不同的理论角度探讨神话与历史的关系。神话历史学派强调神话与历史事件的联系，提供了凭借神话复古史的（下转第133页）分析方法，对史前史研究是有贡献的。然而，历史学派的分析方法在实际操作上并不容易。神话构成相当复杂，真实的历史成分很有限，而且还是按神话或民间故事模式加工改铸过的；不同时期的历史文化成分往往又积淀在同一神话中。因而，辨明真伪，澄清源流的工作并不轻松，不仅需要比较大量的神话版本；还要参考丰富准确的考古和语言学旁证；借鉴相关学科的知识和成果。尽管神话的历史线索有限且不可靠，但又是史前史研究不可或缺的，因而，神话历史学派的分析方法自有其不可替代的价值。另一方面，神话学者对社会文化内容的重视开辟了对神话进行历史分析的新领域。他们致力于将积淀于神话中的不同社会发展阶段的文化信息揭示出来。对神话社会内容的重视并未否定神话的历史基础，而是开拓了社会文化史研究的新领域，使神话的历史研究不再局限于对历史事件的狭隘探索。
    神话学研究也提醒历史学家要谨慎对待神话讲述的历史故事：只要神话能提供上古时代的社会文化信息，它就是有历史价值的。事实上，神话是功能众多的，传承历史只是其功能之一。我们可以利用神话稽考古史、发现古史，也能利用神话考察史前社会文化。史前史研究是一门综合性的学问，需要考古、语言、文化人类学和神话学的共同配合，只有这样，我们的史前史研究才是完整全面的。