“省家”注有四条：（1 ）《兵书略·兵权谋家》小计语“右兵权谋十三家，二百五十九篇”下，注：“省《伊尹》、《太公》、《管子》、《孙卿子》、《鹖冠子》、《苏子》、《蒯通》、《陆贾》、《淮南王》，二百五十九种。”此注末句有讹夺，原文当作“二百九十五篇重”。（注：此用刘奉世说，见《汉书补注》卷三十引。）（2）《兵书略·兵技巧家》小计语“右兵技巧十二家，百九十九篇”下，注：“省《墨子》重”。此省《墨子》一家十二篇。（注：参见《汉书补注》卷三十引陶宪曾说。）（3）《兵书略》总计语“凡兵书五十三家， 七百九十篇，图四十三卷”下，注：“省十家二百七十一篇重。”此合上两注省“兵权谋家”九家二百五十九篇，“兵技巧家”一家十二篇言之。（4）全志总计语“大凡书，六略三十八种，五百九十六家， 万三千二百六十九卷”下，注：“省兵十家”（笔者案：此即《兵书略》所省十家）。以上《汉志》班注“省家”例，所省十家，注明“重”，即重复，此义甚明。清人章学诚《校雠通义》卷一“互著第三”对此有详细解释，谓班氏“省家”系“并省部次”：
    然即此十家之一书两载，则古人之申明流别，独重家学，而不避重复著录，明矣。自班固并省部次，而后人不复知有家法，乃始以著录之业，专为甲乙部次之需尔。（注：章学诚《校雠通义》，上海：古籍出版社1956年版。）
    刘歆《七略》本有“别裁”、“互著”之义例，一书既见载于此，又裁篇别出复录于彼，因以发明学术源流。班固《汉志》之“省家”，就是删省《七略》原重复著录者，以存其专家各书。章氏对此有非议。且不论章氏批评是否有理，但他以“并省部次”来解释班注“省家”例，则是正确的。
    “省篇”一例，即《六艺略·春秋家》小计语下，班注“省《太史公》四篇”。《太史公》一书，只见录于《六艺略·春秋家》，刘歆《七略》本无将其裁篇别出，一书而两载之事。故班氏省其四篇，诸家多称其义不明。章学诚《校雠通义》卷三“汉志六艺第十三”曰：
    “春秋”部注“省《太史公》四篇”，其篇名既不可知。按《太史公》百三十篇，本隶“春秋”之部，岂同归一略之中犹有重复著录及裁篇别出之例耶？
    孙德谦氏《汉书艺文志举例·称“省”例》曰：
    惟《太史公》本为百三十篇，今“春秋家”亦以是著录，所省四篇不知是何篇名。吾不敢强为之说。（注：《十五史补编》本，中华书局1963年版，第1903页。）
    程千帆氏《别录七略汉志源流异同考》曰：
    若《太史公》四篇，孙氏不解，章氏亦莫能明。……今实无从考证矣。（注：收入程氏《闲堂文薮》，济南：齐鲁书社1984年版， 第205页。）
    其实，章学诚氏已经意识到班注“省《太史公》四篇”有删省重复之义，却拘于“省家”例，以为《太史公》只见录于《六艺略·春秋家》，不当有“重复著录及裁篇别出之例”，故疑而莫能明。沈钦韩亦提出所省《太史公》四篇“盖《武帝纪》之类重复者”。（注：沈钦韩《汉书疏证》，光绪二十六年浙江官书局刊本。）但沈氏此说语焉不详。
    笔者认为，删省重复，当是班注称“省”之通义。问题在于，“省篇”所省重复与“省家”有异，不能用删省重复著录例硬套“省篇”。
    又，班注称“出”与称“省”例相关连，两相比证，庶几可解“省篇”义例。
    《汉志》班注称“出”，也有两类之分：一类是凡称“出”，必对举以“入”；一类是单称“出”。
    班注称“出”、“入”对举者，实两家之书，一家为《司马法》。《兵书略·兵权谋家》小计语下，注：“出《司马法》，入‘礼’也。”一家为《蹴鞠》。《诸子略·杂家》小计语下，注：“（出《蹴鞠》），入‘兵法’。”（注：《汉志》此注仅“入兵法”三字，据陶宪曾曰班注“入兵法”上原有“出《蹴鞠》”三字，今脱（见《汉书补注》卷三十引），兹依陶说补。）此类义例较清楚：《七略》原将《司马法》录在《兵书略·兵权谋家》，将《蹴鞠》录在《诸子略·杂家》，班固以为所录非类，故《汉志》把《司马法》移入《六艺略·礼家》，把《蹴鞠》移入《兵书略·兵技巧家》。可知班注称“出”、“入”对举者，乃对《七略》作部次调整，未有增删损益。而单称“出”者，与此有别。
    班注单称“出”者凡两见：（1）《六艺略·乐家》小计语下， 注：“出淮南、刘向等《琴颂》七篇。”（2）《六艺略》总计语下， 注：“出重十一篇。”以上两例情况较复杂。章氏《校雠通义》卷三“汉志六艺第十三”曰：
    “乐”部旧有淮南、刘向等《琴颂》七篇，班固以为重而删之。今考之《诗赋略》而不见，岂《志》文之亡逸邪？
    周寿昌《汉书注校补》卷三曰：
    班自注云：“出淮南、刘向等《琴颂》七篇”，盖以止颂琴而无与于乐，故出之也。