|
在巴西这种所谓“大融合”的国度，看似消除了种族、民族的界限，但是却掩盖不了阶级分化、社会分层中的种族、民族、文化等因素 巴西作为种族混杂的大国，其国内的区域经济发展之不平衡、社会阶级分化之严重可谓举世瞩目。但凡举证当代世界贫富差距最大的国家，巴西长期榜上有名。正因为如此，2003年以来，“卢拉主义”及其“零饥饿计划”、“家庭奖励金计划”等消除贫困的实践，也同样为国际社会所高度关注。从上世纪50年代末，巴西政府开始着力解决区域经济不平衡的问题，其中包括移都于人烟稀疏的中部内陆，通过新建巴西利亚带动中部经济社会的发展，等等。尤其是上世纪90年代以来，巴西政府不断加大力度实施各种有利于欠发达地区改变面貌的扶持开发政策，使其在解决贫困问题和地区发展差距方面取得了明显的成效。 但是，经济社会的发展是一项综合的国家建设任务。肮脏的“历史过程”虽然可以通过销毁文献之类的行径来掩饰，但是其表现在社会分层、文化心理等方面的“后遗症”及其所掩盖的种族不平等问题却不会因此而消除。巴西历史混血的 “界限模糊”，一方面使贫富之间的关系“淡化”了种族特征，使人们在巴西“狂欢文化”的社会氛围中感受着“足球、桑巴舞、海滩嘉年华”式的欢乐与“种族和谐”；另一方面，正是由于“弱势族群‘温暖、自在与友善’的特性”所产生的社会表象，“或许就是巴西一再延迟处理族群不平等的内在原因”。然而，所谓“身体”和“文化”的高度同化，还是避免不了种族不平等的问题浮出水面。 1994年，美国著名作家约翰·厄普代克发表了题为《巴西》的小说，描述了后殖民文化背景下巴西黑人的境遇。作者通过对自我奴役型、暴力反抗型、自我追寻型、黑人“白化”型等四类黑人主人公及其社会困境的描述，揭示了巴西社会深层的种族歧视和“历史过程”造成的“现代后遗症”。其中包括一位“黑人白化”的“肤色白人”主人公，最终“彻底地完成了肤色及心灵的黑化”历程。当然，这只是对巴西社会阶级结构中的“种族因素”进行的萨义德式的后殖民文学反省。但是，这种属于精神和心理层面的揭示，还是折射了巴西社会实践中存在的种族不平等。 因此，那种认为“种族（民族）大融合”的混血，即消除了“族别分化”、“民族分裂”的认识是毫无现实理论依据的虚骄讹见，至多可以视为是殖民主义模式中从“经典种族主义”向“温和种族主义”转变的一种非自觉的人云亦云。这种所谓“民族大融合”的种族“分不清”假象，使研究者的假设不再将种族的明显差别作为一个重要因素，甚至在公开反对种族歧视的宣示中“采取自由主义的立场，而继续认为白种人比非白种人在他们自己的研究领域中具有遗传上的优势”（J·M·布劳特）。这种立场无疑属于“精致的种族（民族）主义”范畴。 在巴西这种所谓“大融合”的国度，看似消除了种族、民族的界限，但是却掩盖不了阶级分化、社会分层中的种族、民族、文化等因素。正如“两个巴西”的所谓区域经济社会发展差距一样，在巴西从人口结构上重返承认种族的因素之后，其社会分化中的种族问题凸显。根据2003年巴西地理统计局公布的资料显示，巴西不平等现象在社会、种族、性别、文化和经济等各方面无处不在。2001年，巴西黑人和混血男人的收入比白人妇女低30%，妇女比同等学历的男人收入低57%，50%的黑人和混血人劳工平均收入仅仅相当于白人的50%。巴西白人平均收入为4.5个最低保障工资，黑人和混血人劳工平均收入为2.2个保障工资。相关统计还表明，在巴西最富有的人占1%，其中88%是白人，其收入相当于50%穷人的收入总和。在10%的最贫困人口中，68%是黑人和混血人。何况巴西还面对着“原住民”问题，即上世纪90年代以来拉美国家乃至世界很多地区都必须面对的土著人权利问题。这也是2003年卢拉上任后为消除贫困、实现平等直接面对的问题。 在实践中，巴西的印第安人事务是一个历史性的现实难题。虽然印第安人的“原住民”地位在19世纪就获得了巴西国家“臣民”的身份，但是人口锐减和普遍的“通婚混血”，早已使印第安人及其传统的社会结构和文化特征“面目全非”。根据2010年人口统计，印第安人占总人口的比例约0.5%，即不足100万。尽管如此，或者说因为人口微不足道，巴西政府在废止同化政策之后，在1988年的宪法中承认了印第安人的原有权利，包括社会组织、习俗、语言、信仰、传统和他们传统居住的土地。宪法规定由联邦政府负责划定上述土地，保护并且责成公众尊重印第安人的一切财产。巴西通过宪法修订承认和保障印第安人的权利，成为其他拉美国家竞相仿效的“国际经验”。如果用“第二代民族政策”的立场来观察巴西等拉美国家的这种变化，显然属于对“分不清”的“民族融合”做出了“分得清”的“民族识别”，是对“成功经验”的背弃。不过，巴西政府显然是义无反顾地要否定那个“历史过程”。从上世纪90年代开始，巴西政府对印第安人传统土地及其聚居区进行“保留地”式的勘界。到2010年，巴西印第安人“保留地”的勘界任务已经完成，其面积占到了巴西国土面积的13%多，这也是“卢拉主义”的一个成就。 按照巴西宪法的规定，这些“保留地”属于印第安人长期居住、用于生产活动和根据其传统方式繁衍和创造文化所必需的土地，是与印第安人及其福利相关、受到保护的自然资源所占的土地，印第安人对于这些土地拥有永久所有权，对于这些土地及其河流和湖泊中的资源拥有专属使用权。在印第安人的土地上利用包括能源在内的水中资源和勘探、开发矿产资源必须获得国会的批准。当然，在勘界、保护和发展方面，巴西政府能够为全国印第安人基金会（FUNAI）提供的资金有限，大量的资金来源于国际社会，因为这些“保留地”关涉到整个亚马逊河流域的热带雨林等自然生态保护问题。因此，如果“第二代民族政策”提出者强调指出的包括巴西在内的“国际经验”--“特别是不允许任何族群有自己的历史地域范围和特权”、“不允许任何族群（民族）声称是某一特定区域的族群（民族）利益、资源权利和治理权利的代表”--确实存在，毫无疑问属于1910年以前殖民主义的“巴西经验”，而不是今天巴西的政策实践。 如果说“印第安人问题”可以例外，那么再看看巴西的黑人问题。“第二代民族政策”的提出者认为巴西“公民的种族分类往往是以身体特征（肤色、发质、面部特征等）甚至社会因素（如经济状况）而不是以血统为基础的（如巴西流行‘富有的黑人是白人，而贫穷的白人是黑人’的说法，这实际上也鼓励着人们通过阶层流动来改变种族身份），政府历来鼓励不同种族的融合，鼓励白人和黑人之间的融合，族际通婚比较普遍”。这种认识中的“种族融合”、“族际通婚”无需再谈，这是前文已经述及的“历史过程”。但是，既然承认巴西存在“公民的种族分类”且往往以“身体特征”为基础，那就没有必要去用身份证上是否标注“种族”或“民族”去掩饰事实上存在的“种族分类”。所谓“以身体特征（肤色、发质、面部特征等）”之说，讲白了就是要看你长得像哪种人，因此也就脱不开白人、混血人、黑人、印第安人、亚裔之分类，而不是公民的“分不清”，而且这种分类的生物学基础就是血统。巴西存在种族歧视，而且是严重的种族不平等，这是一个事实。只是长期以来，“在巴西，种族主义遮遮掩掩，羞于见人，而非正大光明，蔚然成风”。但是，种族化的阶级分化、社会分层及其体现的不平等却是现实中无法回避的“蔚然成风”。 2010年的人口普查显示，有51%的巴西人认为自己是黑色人种或是棕色人种。巴西白人的平均收入是黑人或棕种人的两倍还多。相应的研究还发现黑人在教育、医疗保障及其他福利上也处于劣势地位。里约热内卢贫民窟的居民有一半是黑人，而黑人在城市富人里的比例仅占7%。巴西的确长期掩饰贫富差距中的种族因素，试图营造“自由竞争”中所谓“公民的个人权利平等和个人上升流动”的阶级、阶层分化的合理性。但是，正如“凝视巴西”者而非“浮光掠影”者所说：“巴西穷人的处境在形式上很像‘种族隔离政策’”，因为毕竟存在“黑白分明”的贫富之分。这种不平等不仅体现在阶层性的职业方面，而且体现为黑人与白人同工不同酬。同为工程师，黑人的薪金比白人低19%；同为医生，黑人的收入比白人低22%；同为教师，黑人的工资比白人低18%；等等。 |