注释：
    ①关于法国年鉴学派对这一历史学传统的批评，可参阅特拉颜·斯托亚诺维奇：《法国史学方法：年鉴学派范式》，1976年康奈尔大学出版社。
    ②参阅夏森：《中国史研究的经济学方法’研讨会简介》，《中国经济史研究》1988年第3期，160-161页。吴承明先生在谈到运用经济学理论于经济史研究时，在指出诸如刘易斯的二元结构不符合我国传统农业的概念后问道：“我们研究经济史是从经济史是从经济史的现实出发，还是从一种理论模式出发呢？”见吴承明：《谈封建主义二题》，载《中国经济史研究》，1989年第4期，第3-6页。
    ③这是创立者们对自己这一学派的正式称呼。他们不称“世界体系理论”而称“世界体系分析”的原因，在了解到该学派对理论和历史的看法后就会明了。中文用“世界体系论”似亦无不可，因为中文的“论”字的含义远较英文的“理论”（Theory）一词为广。
    ④有关这方面的介绍，参阅朱玫：《美国的跨学科研究》，载《国外社会科学》，1992年第5期，第66-70页。
    ⑤《现代世界体系》原计划为四卷，前三卷分别在1974、1980年和1989年出版，第四卷尚未问世。
    ⑥关于历史时间的讨论，参阅费尔南德·布罗代尔：《论历史》，1969年，巴黎；沃勒斯坦：《时空现实的发明：如何理解我们的历史体系》，载《地理》杂志，73卷第3期，1988年10月；柯祖托夫·波米安：《周期概念的长期演进》，载《评论》。2卷第4期，第563-646页；吴承明：《中国经济史研究的方法论问题》，载《中国经济史研究》，1992年第1期，第1-21页。
    ⑦关于这个问题的讨论，可参阅《纪念严中平同志逝世一周年专辑》论文，载《中国经济史研究》1992年第2期，第1-70页；《关于中国近代经济史的中心线索》笔谈，载《中国经济史研究》1989年第3期，第62-80页；汪敬虞：《论中国近代经济史的中心线索》，载《中国经济史研究》1989年第2期，第1-11页；吴承明：《中国近代经济史若干问题的思考》，载《中国经济史研究》1988年第2期，第153-160页；等等。
    ⑧参阅苏耀昌：《社会变化和发展，现代化论，依附论，和世界体系论》，1990年赛奇出版社，第220-224页。