由安德烈·贡德·弗兰克（Andre G.Frank）所著的《白银资本》引起了国内学者的高度 关注，不少学者曾围绕该书展开过集中探讨和争鸣。眼下围绕《白银资本》的争论似乎 已经告一段落，本文打算就《白银资本》一书所论及的几个具体问题，再谈一点自己的 看法和感想。
    周期理论和长时段
    在《白银资本》一书中，弗兰克反复强调他使用的是进行横向整合的整体主义研究方 法，即从全球视野的角度出发，把个别地区的历史发展放置到全球历史的大背景中进行 考察，从全球层面把发生在世界各地的事件和进程联系起来。实际上，除了这种空间上 的横向综合之外，弗兰克在研究的纵向上也采用了长时段的研究方法。具体说来，弗兰 克在研究1400-1800年的东西方历史变迁时，非常突出地应用了长周期理论、康德拉捷 夫周期理论等周期理论。他利用长周期理论中扩张的A阶段和收缩的B阶段的轮流交替， 来帮助解释西方的后来居上。他指出，在18世纪后期，东方世界开始进入一个衰落的B 阶段，这使得处于边陲地区的西方能够借机超过东方。“长期扩张的‘A’阶段在18世 纪晚期的亚洲走到尽头，随后是（周期性的？）衰落。这使当时还处于边缘的西方第一次 真正有机会改善自己在世界经济体系中的相对和绝对地位。只是到了那个时候，西方才 能进一步进入一个（暂时的？）主宰时期。”（注：安德烈·贡德·弗兰克著，刘北成译： 《白银资本》，中央编译出版社2000年版，第355页。下文中所注引文页码全部出自该 书。）弗兰克认为，世界历史长周期运动的出现并不是偶然的，是世界经济体系的结构 和运转导致了这种周期的出现。因此在考察西方的兴起和东方的衰落时，就不能将眼光 局限于考察各个地方，而是要从世界整体的角度去把握。从这样一种视角出发，弗兰克 坚决否认了所谓的欧洲“特殊性”及资本主义在西方兴起过程中的作用。另外，弗兰克 预言东亚将取代西方再次成为世界经济的中心，在很大程度上也是依据这种周期理论做 出的。他认为有迹象表明，东亚（或许还扩及南亚和西亚）在21世纪可能会进入一个新的 “A”阶段。
    弗兰克这种立论面临的一个较大问题是，长周期理论（以及其他周期理论）在此有多少 适用性？世界历史的发展演变中是否真的存在这样的周期？弗兰克本人在《白银资本》的 最后一章中非常明智地指出，“应该承认，鉴于现在还缺乏对周期的充分分析，因此哪 怕是谈论周期都是很危险的。因为已经观察到的各种波动和脉动不一定是周期性的。它 们可能是偶然的，也可能是对体系‘之外’的一般因素所作的某种反应。”（第464页） 尽管弗兰克坦率地承认了使用周期理论所冒的风险，但我们注意到，他本人并没有能够 很好地去解决这一理论问题。因此周期理论问题仍是《白银资本》总体论证中一个潜在 的巨大“隐患”。
    使用长时段的研究方法也使得弗兰克非常强调历史发展的连续性，他明确声称，“本 书要说的是，历史的连续性远比任何不连续性重要得多。”（第454页）在《白银资本》 中，弗兰克极力反对认为1500年左右世界历史发生了断裂的说法。他指出，“与所谓的 断裂或新开端相比，贯通1500年前后的连续性无论在实际中还是在理论上都更为重要得 多。”（第437页）
    弗兰克无疑是从反对西方中心论的需要出发来强调1500年前后世界历史发展的连续性 的。弗兰克认为长期以来就存在着一个世界经济体系，东方的衰落和西方的兴起（以及 东亚的将再次兴起）实际都是世界经济体系基本结构和连续性发生“偏转”的结果，世 界经济体系的运转及其结构变动是导致世界历史发生重大变化的根本和深层原因，而根 本不存在西方中心论者所认为的那种导致世界历史在1500年左右发生断裂并使西方崛起 的“神奇的”资本主义。弗兰克以这种对历史连续性的强调来对西方中心论进行猛烈抨 击。但是，在承认历史连续性的基础上把世界经济体系的产生不断向前追溯的做法却是 很值得怀疑的。什么是世界经济体系呢？是否各地之间存在一定的贸易和经济往来就能 构成体系？当代的世界经济体系与19世纪、16世纪或更早的所谓世界经济体系又有哪些 相似性和相关性？我认为，这些问题都是值得进一步深入探讨的。我们看到，在《白银 资本》一书中，弗兰克对世界经济体系根本没有做任何的界定，这虽然方便了他更宽泛 地使用这一概念和更自由地进行论证，但这同时也造成了读者对其论证严密性的质疑。