2.注释
    《史通训故》以注释为主要内容。由于其工作有自己一定的体例，因此下面就以其书卷一《六家》的第一个内容单元“尚书家”的有关注释为例，并通过与郭孔延《史通评释》同一条目之注释做对比，既以见二人各自之注释，亦以见二人注释之异同，因为王对郭进行过“删赝订讹”的工作。
    对刘知幾提到的孔安国与《尚书》的关系，是王、郭二书各自第一个注释的内容。王云：“《前汉书·儒林传》：孔氏有《古文尚书》，孔安国以今文字读之，起家为汉武帝博士。”郭云：“孔安国，汉武时人。孔氏有《古文尚书》，孔安国以今文字读之，因以起其家逸《书》，得十余篇，盖《尚书》兹多于是矣。遭巫蛊，未立于学官。安国为谏大夫，授都尉朝(服虔曰：朝名，都尉姓)，而司马迁亦从安国问，故迁书载《尧典》、《禹贡》、《洪范》、《微子》、《金滕》诸篇多古文说。”王惟俭写明了释文出处，这是其长处，但真正释文内容只有一句“孔安国以今文字读之”，而且末句“起家为汉武帝博士”也并不见于《汉书·儒林传》，应该是整合了《汉书·儒林传》与《史记·孔子世家》中“安国为今皇帝博士”一语而成，直接说成是出于《汉书·儒林传》无疑属于伪注；郭孔延未注出处，这是其短处，但全部释文除首七字外皆出自《汉书·儒林传》，资料可靠，其中孔安国整理和传授《古文尚书》的情况也都得到了全面反映，即使其传授都尉朝和司马迁的情况可以不写，但其整理之功则不能不写。因此，在这个注释问题上，王惟俭伤于太简，并存在伪注问题；郭孔延全书大都没有注明释文出处，属于全书体例之失，但此处引文并不难查到其原始出处，而且资料准确，内容全面。两者相较，笔者更倾向于郭孔延的做法。
    第三个注释，二书都是对说过“上所言，下为史所书，故曰《尚书》”的“王肃”这一历史人物进行注释。王惟俭认为是指三国时期魏国的经学家王肃，遂引《三国志·魏书·王肃传》注之，释文内容将其学术著述情况介绍得也很全面，超出了凡例中所说的“人止字里之概”的范围，这是可取的。郭孔延认为是指南北朝时期的王肃，遂引《魏书·王肃传》注之，但既没有注明出处，释文亦“误”[15]，应该是指三国时期的王肃。也就是说，王惟俭纠正了郭孔延的错误，做到了后来居上。
    二书第四个注释都是关于《逸周书》的。王注云：“《前汉书·艺文志》：《周书》七十一篇，注：刘向云，周时诰誓号令，盖孔子所论百篇之余也。”郭注云：“晋太康，汲郡盗发魏安釐王冢，得竹简书，《周书》其一也。凡七十篇，序一篇，在其末。相传以为孔子删书所余。陈氏云：文体与古文不相类，似战国后人仿效为之者。李仁父曰：刘向、班固所录，并著《周书》七十一篇，且谓孔子删削之余，而司马迁记武王克殷事盖与此合，岂西汉世已得入中秘，其后稍隐，学者不道，及盗发冢，乃幸复出耶?篇目比汉多同，但缺一耳，必班、刘、司马所见者也。书多驳辞，宜孔子所不取。抑战国处士私相缀续，托周为名。”显然，郭注详尽，王注则如其凡例所说“文止篇什之要”。这种不同当然是由二书的不同旨趣决定的，但王注伤于太简的弊病也很明显。
    王书第七个注释是关于孔衍的：“《晋书》：孔衍字舒元，孔子二十二世孙。补中书郎，王敦恶之，出为广陵相。”这符合其凡例中所说的“人止字里之概”。郭书第二个注释为：“孔衍字舒元，孔子二十二世孙也。晋中兴，补中书郎，出为广陵郡，撰述百余万言。”郭注也是来于《晋书·孔衍传》，但未注明；其内容比后来的王注多了一句“撰述百余万言”，王注则比他多了被贬出的缘由，即“王敦恶之”。那么，两个注释哪个更好呢?这只能由考察《史通》原文来决断。《史通》说：“晋广陵相、鲁国孔衍以为国史所以表言行、昭法式，至于人理常事，不足备列，乃删汉、魏诸史，取其美词典言足为龟镜者，定以篇第，纂成一家，由是有《汉尚书》、《后汉尚书》、《汉魏尚书》，凡为二十六卷。”显然，郭注“撰述百余万言”很是切题，而王注则没有这一内容，王注所增“王敦恶之”虽属实，但在这里并无多少实际意义，更直白点说，王注是减所不该减、增所不该增，属于两失之误，这可能是他主观上故意标新立异造成的缺失。
    郭书第六个注释是关于“王劭”的，其全文如下：“王劭字君懋，北齐待诏文林馆。时祖孝徵、魏收、阳休之等尝论古事，有所遗忘，问劭，劭具论所出，一无舛误。入隋，迁秘书少监。劭在著作，专典国史，撰《隋书》八十卷，词义繁杂，遂使隋代文武名臣善恶之迹堙灭无闻。初撰《齐志》，为编年体二十卷，复为《齐书》纪传一百卷，及《平贼记》三卷，文词鄙野。然其指摘经史谬误，为《读书记》三十卷，时人服其精博。李延寿曰：劭究极群书，雅好著述，崇诡怪之说，尚委曲之谈，文词鄙秽，体统繁杂，直愧南、董，才无迁、固，徒烦翰墨，不足观采。经营符瑞，杂以妖讹，为河朔清流而干没荣利，颓其家声，惜矣!”这段注释仍不注明出处，但可容易查知，它是截取《北史》卷三五《王慧龙传》所附王劭传及该卷末史论文字所成，其内容之丰富，对于读者了解王劭其人，可谓详之又详。与之相应，王书第八个注释也是关于“王劭”的，其全文是：“《北史》：王劭字君懋，太原人。北齐待诏文林馆。隋文受禅，迁秘书少监。”这完全符合作者“人止字里之概”的凡例，相对郭注来说，则更是简之又简，但王劭“迁秘书少监”乃在隋炀帝继位之后，并非隋文帝时，这既可能是过于求简造成的疏失，也可能是直接删取郭注而稍加修饰造成的。在这条注释上，虽然二者一繁一简都是按照各自体例而来，很难简单论定孰优孰劣，但笔者个人更倾向于郭注。
    以上就是笔者对王、郭二书第一篇的部分注释所作的简略比较。笔者无意将二者分出高下优劣，事实上，由于作者与读者的旨趣、知识底蕴等各不相同，也很难简单论定二者高下，因此也就不再多加举例。从上述各例看来，二者注释是各有优劣短长的。王惟俭作为后起之秀，确实纠正了郭孔延的一些错误之处，并明注释文出处，工作更加规范严谨，但他为速成其书而追求简略注释的方式，却也使他的一些注释伤于太简，有时还出现为了表明与郭注不同而删所不该删的情况。郭孔延所作注释，内容比较丰富，往往还有自己一些独到的考证评论，但也有过于繁细之处，而且还存在一些错误，又不注明释文出处，因此，郭注不为后人满意是正常的，王惟俭要继之而写成具有自己一家言的注释之作，也是无可厚非的，而其工作确实颇有成绩，这毋庸讳言。但如果仅从注释内容繁简的角度说，笔者更倾向于内容详细的注释方式，而从清代以来注释《史通》的情况看，浦起龙《史通通释》、赵吕甫《史通新校注》、张振珮《史通笺注》等著作，基本上都是采取了详细注释的方式，并没有采用王惟俭的简注方式，浦起龙、张振珮还在许多注释之后写有考证评论性的“按”语，这也是采用了郭孔延的做法。此无他，详细注释对普通读者阅读《史通》来说，能够提供更多的便利。
    清代学者对王、郭二书也多有评论，有些内容颇能补充笔者上文简略讨论之不足，因此也引述于下，并稍作分析。
    黄叔琳在乾隆十二年(1747)刊刻《史通训故补》，他在自序中说：《史通》“综练渊博，其中琐词僻事，非注不显，注家王损仲本为善”[5]430。既指出了为《史通》作注的必要性，也肯定了王惟俭《史通训故》的价值，而对郭孔延《史通评释》则根本不提。在其书卷首六则《例言》中，黄叔琳对王、郭二书多有比较性评论，其中第一则从文字校勘的角度指出二书都有讹误；第二则从注释的角度对二书进行了评论，认为郭注“援引蹖驳，枝蔓无益，又疏于考订，每多纰缪。后损仲更注《史通》，名曰《训故》，依据正史，选择精严，远胜郭书，然伤于太简，未免遗脱”；第三则、第四则是列举王注失误。总之，黄叔琳之书正是为了“增补王氏所未备”[5]435，但他对王惟俭的工作尚能优劣并举，对郭孔延则只有批评而看不到些许长处，未免有失公正。
    比黄著晚五年，浦起龙主要根据王惟俭注释本《史通》完成并刊刻《史通通释》，他在卷首自序中说：“(《史通》)其设防或褊以苛，甚者佹辞衅古以召闹，臆评兴而衷质蔽，莫能直也。郭本其尤已。……大梁王损仲粪除(郭孔延)诸评，世称佳本，然其蔽善匿，蒙焉何豁，讹焉何正，脱焉何贯，未见其能别彻也”[16]。浦起龙对王、郭二书都有评价，但显然更轻视郭孔延对《史通》的评论，虽然他本人也对《史通》多所评论。对于“世称佳本”的王惟俭《史通训故》，浦起龙明确指出了其缺点所在。不过，浦起龙是专门对《史通》进行注释和评论工作的，因此他必须对《史通》中“蒙焉”、“讹焉”、“脱焉”的内容进行“别彻”的工作，但王惟俭并非是专为注释《史通》而写作其书的，因而采取了简注而速成其书的方式，自然也就难以在这些方面有很好的“别彻”工作，这与浦起龙是绝然不同的。
    黄、浦之后，四库馆臣也对王、郭二书有所评论，他们先在《四库全书总目》卷八九《史通评释》中说：“孔延所释，较有引据，而所征故事，率不著其出典，亦颇有舛漏。故王维[惟]俭以下注《史通》者数家，皆嫌其未惬，多所纠正焉”，继又在同卷《史通训故》中说：“是编因郭孔延所释，重为厘正，又以华亭张之象藏本参校刊定。……孔延注本，漏略实甚。维[惟]俭所补，引证较详，然黄叔琳、浦起龙续注是书，尚多所驳正。盖刘知幾博极史籍，于斯事为专门，又唐以前书今不尽见，后人捃摭残剩，比附推求，实非一、二人之耳目所能遍考。辗转相承，乃能赅备，固亦势所必然耳”。他们对王、郭二书持各有优劣短长之评价，虽然并不具体，但符合二书的实际情况，比径直否定郭书成绩的观点要公正得多。他们还说，《史通》一书“实非一、二人之耳目所能遍考”，想要以一己之力为《史通》作出完善之注释，绝非易事，需要众多学者“辗转相承，乃能赅备”，并认为这是“势所必然”。揆之以浦起龙《史通通释》之后，近现代以来又出现陈汉章《史通补释》、杨明照《史通通释补》、罗常培《史通增释》、吕思勉《史通评》、程千帆《史通笺记》、张舜徽《史通平议》、张振珮《史通笺注》、赵吕甫《史通新校注》等多部互相补充而不能彼此取代的研究力作，则四库馆臣“辗转相承，乃能赅备”之言，确属不易之论!