沙皇政府面对突然失去的支柱，面对公社农民的反叛，惊慌失措，不得不急忙改变既定的维护农村公社的政策，转而寻找其在农村的新支柱，这就开始了旨在破坏农村公社，扶持富农的斯托雷平改革。
    如何看待沙皇政府1861年改革制定的保存农村公社的政策呢？1905年革命爆发后，俄国上层许多人认为当年的做法是个错误。1861年的遗老，国务会议成员谢苗诺夫后悔地说：“实行农民改革没有重视所有权原则，而热衷于村社原则。”[①f]曾一度倾向于村社原则的沙皇大臣维特的分析更深刻一些。他认为，1861年改革“违反了所有制的原则，牺牲这一原则而使其服从政治上的、也许是无法避免的需求，而一旦走上了这条道路，朝这个方向走去会带来种种后果。”[②f]
    不管怎么看，笔者认为，沙皇政府1861年改革保存农村公社的政策最终是事与愿违，它炫耀起农村公社这块石头，认为其以前是，以后将仍是专制制度的基石，结果却砸了自己的脚。其实，农村公社本身不但具有经济二重性（这点马克思在给查苏利奇的信中已做过论述），还具有社会二重性。公社的社会二重性在于：一方面，公社是封建国家的基层行政和纳税组织，是专制主义的基础，是统治阶级的工具；另一方面，公社又是俄国农民在封建社会的唯一社会组织形式，具有古老的民主和自治传统，这就使它可以在一定程度上保护自己成员的利益，而同封建统治者进行斗争。在俄国农奴制确立之后的200多年中，农村公社被统编到贵族地主的世袭领地中去，这时它主要体现为农奴制度和沙皇专制制度的工具。1861年农民改革，俄国农民摆脱了农奴依附身份，并被编入自治的公社，公社成为沙皇政府在农村的正式基层行政组织和纳税组织。但由于改革的不公正，地主的强制割地和公社农民份地的严重不足，政府维护公社又加强了农民认为全部土地应归公社的传统观念，就使自改革以来农民们长久积蓄的反抗情绪，在1905年革命形势下一下子爆发了出来。这时，农村公社就主要体现为农民自己的社会组织，成为反对沙皇专制制度的工具。对农村公社的这种社会二重性，俄国民粹派只看它古老的民主、自治一面，沙皇政府只看它作为专制制度长期传统的工具一面，二者都以偏代全，就不能不失算了。
    俄国1861年农民改革的结果说明，如果改革不公正，不能真正解决农民的土地问题，那么改革不能防止革命，列宁说：“1861年诞生了1905年。”[③f]同时，俄国1861年农民改革还证明，人为地去维护不合时代发展潮流的农村公社的土地制度，最终是行不通的。
    注释：
    ①a《俄国末代沙皇尼古拉二世》，新华出版社1983年版，第392页。
    ②a孙成木等：《俄国通史简编》下册，人民出版社1986年版，第106页。
    ①bπ·π·谢苗诺夫-天山斯基：《回忆录》第3卷，彼得格勒1915年版，第230～231页。
    ②b《亚历山大二世皇帝时代的解放，H·л·谢苗诺夫的农民事务委员会活动始末》第2卷，圣彼得堡1890年版，第88页。
    ①c《农民事务编纂委员会报告书附录，各省贵族委员会的意见》第3卷，第1部，圣彼得堡1860年版，第161～163页。
    ②c伊·阿·费多索夫：《苏联历史（19～20世纪初）》，莫斯科高校出版社1987年版，第187页。
    ③cA·M·安菲莫夫，л·н·济里亚诺夫：《改革后时期俄国农民公社发展的几个特点，1861-1914年》，载《苏联历史》1980年第4期，第29页。
    ④cн·л·格奥尔吉谢夫斯基：《一个农村公社的习俗随笔》，载《言论》，1879年第1期，第105页。
    ①dA·A·里格季赫：《农民的法制程序欧俄49省地方委员会报告书汇编》，圣彼得堡1904年版，第37页。
    ②d孙成木等：《俄国通史简编》下册，人民出版社1986年版，第122页。
    ③d转引自《列宁选集》第1卷，人民出版社1972年中文版，第119页。
    ④d梁士琴科：《苏联国民经济史》第2卷，人民出版社1954年中文版，第32页。
    ①eH·X·邦盖：《关于恢复盐税问题的考察》，圣彼得堡1893年版，第15页。
    ②e维尔纳茨基：《俄国史》第3卷，商务印书馆1937年版，第233页。
    ③e《俄国末代沙皇尼古拉二世》，新华出版社1983年版，第385页。
    ④eB·格里耶：《第二次解放》，莫斯科1911年版，第140页。
    ①f②f《俄国末代沙皇尼古拉二世》，新华出版社1983年版，第392页，第391页。
    ③f《列宁全集》，第107页。