二、那么，公共史学的真正价值到底在哪里?
    南卡罗来纳大学公共史学教授舒尔茨(Constance Schulz)在某种程度触及到了这个问题。他提出公共史学教学的指导方针是，了解和理解原始的历史材料并不仅仅局限于文字材料，而是包括建筑物、遗址、场景、文物、口述记忆、影像资料和电子文献等[8]。但如果只是作为原始材料，必然又涉及资料的批判问题，纠缠于此依然不会摆脱专业历史学家的客观性梦魇。需要对此作出进一步的理论解释。
    公共史学是在意识形态化史学与学术化史学遭遇困境与挑战时产生。令人生厌的意识形态化历史学与令人生畏的学术化史学有一个共同的特点，即通常以叙事的方式表达对历史的认知。但叙事不是认识的唯一途径，还可以有其他方式。维特根斯坦在对逻辑、语言和实在三者之间关系的研究中指出，语言的词语永远不能表达出想要表达的符合，因而我们只能求助于显示——就是说图像论——因为不这样的话，我们就将陷于无穷倒退，即描述的描述的描述[9]。
    如果说意识形态化史学提供了身份认同与政治合法性，学术化史学提供了一种理想化的客观性与科学性的知识，它们都具有一定的存在价值，那么重视图像等各种显示形式的公共史学所提供的，是与意识形态化史学与学术化史学不同的东西，我们可称之为“在场的历史认识”，同样具有合法的存在价值，且具有不可替代性。所有公共史学的实践，无一例外都重视现场，无论是访谈，还是在博物馆、遗址遗迹等的操作中，它所提供给受众的更多是一种融合视觉、听觉甚至嗅觉的复合感受与认识，是对政治化史学与学术化史学的一种有益补充，而不是完全的取代。历史的复杂性同样需要认识手段与方法的复杂性。
    对于公共历史学家而言，提供“在场感”是一种复杂的技术工作，空间的有效利用、实物的布置、历史材料的呈现方式等都是传递信息的有效途径与手段。对于受众而言，从再现的历史场景中获得的是一种身临其境的独特感受，甚至还有各自不同的情感波动。情感波动不是对历史认识的否定，而是对认识的丰富。克罗齐说一切历史都是当代史时，表达的是一种期待，希望历史学家建立历史与生活的联系，不要将历史变成僵化的编年史。脱离了活凭证的历史都是空洞的叙述。柯林武德说一切历史都是思想史时，表达的是另一种期待，希望历史学家在思想中对历史过程进行重演，是理解后的贯通，而不是将历史变成剪刀加糨糊的历史。二者都希望复活历史。公共史学通过“在场感”可以获得复活历史的效果，历史与现实的距离被拉近，历史与人们的距离也被拉近。正如克罗齐所言，一旦复活历史，对历史确凿性和有用性的怀疑就会烟消云散[10]。当在场感缩短历史与人们的距离时，历史不仅作用于现在，而且已经在参与创造未来。
    作为一门实践性很强的新兴分支学科，公共史学的实践价值目标不应当在于为某个人、某个组织、某个团体提供什么样的服务，而在于以一种新的认知与表达手段增加人们的历史认识与体验。这才应是作为学科或者知识的生产者获得尊重的理由。公共历史学家不是“应招而来”的服务生，而是“主动探索”的研究者。当公共史学家们从这个出发点去开展工作时，相信专业历史学家们会投来好奇与致敬的目光。
    参考文献：
    [1]Trask，“Public History in the Washington Area．”The Public Historian l[Fall 1978]，p．39．
    [2][3][6]彼得?诺维克.那高尚的梦想[M]．杨豫，译堡活?读书?新知三联书店，2009：710，700，705．
    [4]Robert Kelley，Public History：Its Origins，Nature，and Prospects，The Public Historian，1，[Fall 1978]，p．16．
    [5]G．Wesley Johnson Jr.，“Editor’s Preface”，The Public Historianl[Fall 1978],P．8．
    [7]Ronald J．Grele，“Whose Public?Whose history?What Is the Coal of a Public Historian?"The Publican Historian 3[Winter 1981]，pp．46-48．
    [8]Constance B．Schulz，“Becoming a Public Historian”。in James B．Gardner and Peter S．lapalia．eds．，Public History：Essays form the field，Malabar:Krieger Publishing Company．2004：32-33．
    [9]约翰?卡斯蒂，维尔纳-德波利．逻辑人生：哥德尔传[M]．刘晓力，等，译上海世纪出版集团，2008．
    [10]克罗齐．历史学的理论与实际[M]．傅任敢，译．商务印书馆，2005：4．
    (责任编辑:高尚)