皇恐。谨此，以布下执。
    伏乞
    炳察
    某拜复
    某人称呼
    受托人《答复》格式如下：
    承颁下契书，所费若干，祗领即发去请纸，书押投印。候取纳，将所费录呈……
    某回复
    某人称呼
    《新编类文事要启札青钱》是在宋人所撰书基础上增补修改而成，书中留有不少宋本书的痕迹。此《托印契书》格式，与田宅交易有关，反映了宋元时期田宅交易情况。其所云托付印契之人究竟是什么身份，是幹人、茶食人，还是牙人？目前尚不清楚。值得注意的是，从委托内容看，是先订立好契约，再委托人买印纸。将所买印纸与契约并称，说明两者各有所指。其所云“印纸”、“请纸”之“纸”应指官印田宅契书而言，是要花纸墨本钱买的。
    宋代田宅交易方式有出典和出卖之分，前者的所有权并未真正转移。宋代田宅出典是使用官印契约标准本的，因而很容易与作为契本之用的官印田宅契书混淆起来。有学者认为宋代正契就是契本。窃以为，此说将作为交易凭证的官印契约标准文本--典契之一的正契（另一契为业主所执之合同契）与具有契本性质的官印田宅契书等同起来了。依宋法，出典田宅，须用正契和合同契。《宋会要辑稿》食货六一之六四载：
    （绍兴）十五年八月七日知台州幹以言：人户出典田宅，依条有正契，有合同契，钱、业主各执其一，照证收赎。近来多是私立草契，领钱交业，至限将满，典主方赍草契赴官请买正契，其合同契往往亦为典主所收。既经隔年岁，或意在贪占，则多增交易钱数……乞今后应有人户典业，并与钱主同赴官请买正契并合同契，一般书填所典田宅交易钱数、年限。
    幹以说的要点有二：一是交易方式为出典，二是非正式契约叫草契，与正契、合同契是有区别的。《清明集》卷九《过二十年业主死者不得受理》云：“在法，诸典田宅者，皆为合同契，钱、业主各执其一。”又同卷《妄执亲邻》判词云：“然典业须有合同契，若陈偓、子万将来要赎，仰执出合同，以凭照对，各给断由。”这些史料虽没有提到正契，但须注意，判词都把合同称作“合同契”，表明出典者所立正契也是属于合同契的，与业主所执之合同契性质是一样的。关于两者的区别，我的理解是，业主出典所立之契为典主所执，是为典契正本，称正契；而业主所执之契为副本，称合同契。即使到了元代，出典者仍使用正契与合同契。《通制条格》卷一六《田令·典卖田产事例》载中书省御史台呈文：“质典交易，除依例给据外，须要写立合同文契贰纸，各各画字，赴务投税，典主执正契，业主收执合同。”宋代合同契并无实物传世，《徽州千年契约文书》（宋元明编）卷一收有明永乐二年（公元1404年）休宁县汪猷干、朱悬祖划定地界合同及正统八年（公元1443年）程士善等阄分山地房屋合同。这两件合同采用了“符书”形式，在契约之尾都有立合同人书写的“合同”等半爿字，另半爿字则书写在另一张契约上，为合同的另一方当事人所执。可想而知，宋代出典田宅所立正契、合同契与之相似。出典人日后若想赎回田地，须凭合同契以相验证。
    正契是相对于合同契而言，与通常所说的官印田宅契书是有区别的。政和六年四月，徽宗诏：“两浙转运司拘收管下诸县岁额外，合依淮南例收纳人户典卖田宅赴官收买定帖钱。淮南体例，人户典卖田宅，议定价直，限三日先次请买定帖，出外书填，本县上簿拘催，限三日买正契。除正[契]纸工墨钱外，其官卖定贴二张，工墨钱一十文省，并每贯收贴纳钱三文足，如价钱五贯以上，每贯贴纳钱五文足。”（注：《宋会要辑稿》食货六一之六二至六三。）诏书谈到的定贴，实即官印田宅契书，其源于神宗元丰定制。这在前面已作考述。诏书规定典卖田宅要买定贴和正契。显然定贴和正契是两种用途不同的契书。所谓“正契”，我在前文也已论述，是指专为出典田宅人户印制的供成交时使用的标准典契正本，上书出典主姓名、居住区域、所典田宅的种类、号数、面积、坐落方位、四至界止、典主姓名、交易的价格、货币种类和数量、货币的交收、产权担保等内容；而定帖则指官印田宅契书，是证明田宅交易合法性的凭证，主要用于交易双方过割税租和缴纳役钱的登录，是买卖者与官方订立的契约。此诏规定每贯收贴纳钱若干，贴纳钱通常是指“典主某人就买已典田宅贴纳到价钱”（注：《庆元条法事类》卷三○《经总制·场务式·提点刑狱司申起发收支总制钱物帐》。），是就买已典土地者追加给业主的。这说明，此诏是为田宅出典行为颁布的。至于为何规定在买契订约之始就要收贴纳钱，我以为，这实际上收的是一种息钱，是符合崇宁三年制定的就买官印田宅契书，量收息钱政策的。