关于雅尔塔体制的特点，沈永兴认为“雅尔塔体制的基本特征是一切问题由大国控制和安排，由大国说了算，特别是美苏两家，从而形成了两极格局。”[2]（P5）王斯德、冯绍雷则指出：“强权政治、意识形态的对立以及以欧洲为重点”是雅尔塔体制的三个特征。雅尔塔体制的历史作用具有两重性。“它负有维护世界和平避免世界大战的历史使命。从战后世界历史发展情况来看，基本履行了它的历史使命”，“但另一方面，由于‘雅尔塔体制’建立在强权政治基础之上，并伴有强烈的意识形态对立，故‘雅尔塔体制’孕育着危机，充满矛盾、对抗乃至局部战争的震荡。”“美苏是雅尔塔格局的既得利益者，又有能力控制局势，这是‘雅尔塔体制’得以维持与发挥作用的重要原因。”[4]（P27）息曙光在其主编的《世界大格局》中认为，雅尔塔体制就是冷战体制，并指出雅尔塔冷战体制格局的四个特点[7]（P112-130）：两种对立的意识形态和相应的政治经济体制为基础的两极战略性结构、两大军事集团在中欧的空前规模的军事对峙和核军备竞赛、两个超级大国和他们的全球思维及战略、低烈度的冲突和受控制的危机贯穿雅尔塔冷战体制的全过程。
    对雅尔塔体制的评价主要有三种意见。第一种观点：有些学者根据毛泽东提出的“全面的历史的方法”，指出研究一个问题要站在时代的高度，分清历史事件是前进性运动还是倒退性运动，并总结出，在从资本主义走向社会主义时代，凡属于民主、进步和社会主义的历史活动与事件，尽管同时存在着某些负面的因素，但如果主流是好的，是符合时代要求和历史发展趋势的就应予以肯定。他们认为，总的看来，雅尔塔体制的历史进步性是主流，应该给予肯定[2]（P11）。第二种观点：既要肯定雅尔塔体制的历史进步作用，又要否定其消极影响和后果。雅尔塔体制与凡尔塞体系相比较，有以下进步[5]（P91）：（1）在二战中对于最终战胜法西斯起了决定性的作用；（2）联合国促进了国际经济文化交流，维护了集体安全原则，这是国际联盟所没有的；（3）肯定了国际民主原则；（4）推动了世界民族解放运动的进程；（5）把和平共处原则纳入国际关系体系。雅尔塔体制的消极作用表现在：（1）大国强权政治，大国主宰世界；（2）侵犯中小国家领土；（3）开创了大国干涉小国内政的先例；（4）不尊重国家间的平等互利原则；（5）雅尔塔体制确认的和平共处实际是冷战共处。第三种观点：基本否定。一些学者从雅尔塔体制对战后世界和平的影响入手，指出在该体系下，始终存在着美苏激烈的军事对抗。这种军事对抗和国际危机相联系，和局部战争相联系，和核战争相联系，这种“联系”对世界和平造成持久的严重的威胁。也有学者认为，战后50多年之所以未爆发世界大战，并非是雅尔塔体制在起作用，而是原子弹在起作用，美苏双方都认识到，“核战争没有胜利者。”[2]（P17）
    三、关于雅尔塔体制的综合研究
    1.雅尔塔体制与冷战的关系
    华庆昭从雅尔塔体制的内容着手，认为“美苏两个大国在各自势力范围内外追逐自身的利益，势必会从竞争、对立、对抗发展到直接军事冲突”，“在大动干戈之前，一方会采取除直接军事行动以外的各种手段削弱另一方，并且为迎接大规模军事冲突而教育人民和做舆论准备，这就是所谓冷战。”从这一角度看，“冷战乃是雅尔塔体制必然产物。”[2]（P17）王绳祖主编《国际关系史》（第7卷）中也持相同观点[8]（P120-121）。书中指出，在战争尚未结束之际，美国为适应世界力量的对比激变的现实，不得不采取迂回曲折的手段，通过作出若干让步，换取苏联在安排战后世界秩序方面的合作。把美国的全球性目标和苏联基本上属于地区性的目标协调起来，奠定了雅尔塔体制的基础，同时又为日后插手中东欧，牵制苏联，称霸世界作好准备。雅尔塔体制既是美苏合作，安排战后世界的基础，又孕育着美苏冲突的种子。从这个意义上讲，美苏“冷战”正是雅尔塔体制的必然产物。
    对此许多学者表示了不同意见。徐天新从分析雅尔塔体制和冷战的形成过程入手，认为雅尔塔体制可以划分为前后两个阶段。虽然本质相同，却有明显的区别。如果谈到雅尔塔体制，只讲后一个阶段，或者把它等同于冷战体系是不正确的[2]（P15）。张宏毅也认为[2]（P11），“冷战”一词可作广义和狭义的两种理解。广义讲，“从十月革命胜利，新生的苏维埃政权诞生第一天起‘冷战’就已开始。”“我们今天讲的冷战，是特指二战后美苏长期对峙的紧张关系，究其产生根源并非雅尔塔会议本身，而是当时惟一的超级大国独霸世界的野心造成的。”“尽管，不排除苏联在加剧‘冷战’上有其责任。”
    2.凡尔赛体系与雅尔塔体系的比较
    曹胜强在《20世纪国际秩序的历史研究-凡尔赛体系与雅尔塔体系之比较》一文中对这一问题做了初步尝试[9]（P21-29）。作者认为两者存在三点不同：（1）凡尔赛体系与雅尔塔体系的创立过程不同。“凡尔赛体系的确立是仓促的”，实际创立的时间只有一年半（1919年1月至1920年8月），“它没有经过认真地酝酿和讨论”，是靠交易和威胁而匆忙建立起来的。“在创建雅尔塔体系中，各大国显然吸取了上一体系创建时的教训。”从《大西洋宪章》到《旧金山和约》，历时整整10年，还确立了“轻重缓急次序，即在战时重点创建联合国，战后再处置战败国……前者是规划未来的和平；后者是严肃地清理过去。”（2）凡尔赛体系与雅尔塔体系下的格局不同。凡尔赛体系建立时，苏俄和美国，一个被“拒之门外”，一个“自动隐退”，历史的重担又交给了英法，以欧洲为中心的世界格局看似如故。二战后，“美国和苏联成为雅尔塔体系的主宰，从而完全打破了以欧洲为中心的世界格局，”而且作为国际社会中无可争议的第一、二号强国，美苏“具备了执行联合国决议的能力，双方也互相承认对方是第一谈判对手。这是雅尔塔体制稳定发展的前提。”（3）凡尔赛体系与雅尔塔体制对战败国的解决方法不同。“凡尔赛体系对战败国的处置是残酷的，无情的，带有明显的复仇痕迹。”而“雅尔塔体制对战败国的处置是宽容的”，“更多地注重战后对战败国的民主建设。”经过比较，作者认为凡尔赛体系由于没有处理好各种关系，结果引起第一次世界大战；雅尔塔体制则吸取了凡尔赛体系的教训，顺应了时代发展的潮流，在和平与发展问题上作出了重大贡献。陈从阳则从凡尔赛体系和雅尔塔体制的形成背景、内涵、性质和产生的不同后果，对两者进行了比较研究，认为两次世界大战所引起的各种基本力量对比和配置的变化是产生凡尔赛体系和雅尔塔体制的前提。由凡尔赛体系到雅尔塔体制的建立反映了国际政治由欧洲向全球扩展，“大西洋时代”为“太平洋时代”所逐渐取代的历史轨迹[10]（P66）。