最近，陕西师范大学出版社出版了张广志教授新著的《中国古史分期讨论的回顾与反 思》一书，这是一部对中国史学“五朵金花”的首花--中国古史分期问题进行全面、 深刻的回顾、剖析和反思的成功力作。
    稍微接触中国史学的人都知道，解放以来，在中国史学界一直存在着一个“中国古史 分期”问题。这是一个关于中国奴隶社会与封建社会在什么时间断限的问题。
    1930年，郭沫若出版《中国古代社会研究》一书，论证古代中国与古希腊、古罗马一 样，都经历过奴隶社会发展阶段，中国历史于五种社会生产方式并不悖违。此书一出版 ，即获许多人的赞同，也遭到一些人的批评。围绕着“中国奴隶社会”问题，人们展开 了热烈的讨论。时至今日，已70多个春秋，讨论仍在继续，形成了许多观点各异的学术 派别，如西周封建说、春秋封建说、战国封建说、秦统一封建说、西汉封建说、东汉封 建说、魏晋封建说，等等，据不完全统计，学术界发表的相关文章超过一千篇（部）。
    对这场旷日持久、文章繁富而又分散各地的讨论，一般人若要了解其源流和发展过程 ，确实不易。但张广志教授迎难而上，不惮艰辛，努力收集自上个世纪30年代以来的各 个时期的代表性文章，分析这些文章的得失利弊，同时对之梳理归类，使我们对这个问 题的讨论过程有一个全景式鸟瞰，对每一个学术派别的形成和发展有一个详细的了解。 一书在手，70年来争鸣的硝烟尽收眼底，大大减省了人们奔赴各地图书馆搜寻有关文章 的时间、精力和财力。这是该书特点之一。
    张先生认为，中国古史分期讨论经历四个发展阶段：（1）20世纪二三十年代的“中国社 会史论战”，尽管人数不少，诸家竞起，异说纷呈，但理论和材料上的准备相对不足， 仓促上阵，整体学术水平并不高，表现在理论上的幼稚，研究方法的公式主义，对引入 理论的生吞活剥，生搬硬套和史料运用上的错乱等等。（2）抗日战争时期和解放战争时 期的论战，反对“中国奴隶社会”的论者已退出论战，这个时期的论战主要是在为数不 多的几位马克思主义史学家如郭沫若、吕振羽、翦伯赞、范文澜、侯外庐等人之间的争 论，一般史学家不太愿意介入，讨论不够热烈，不够深入。（3）新中国建立至“文革” 爆发前的古史分期讨论，其前提是中国必须有奴隶社会，谁否定便是“修正主义”和“ 右派”。在这种政治压力之下，古史分期讨论暂时取得了“一致的看法”，“中国奴隶 社会”成为不容人们置疑的禁区。（4）改革开放之后的讨论，其特点首先是“战国封建 论”独尊局面被打破，学术空气空前活跃，讨论出现前所未有的盛况。不足的是，讨论 的话题和内容新意不多，基本上是旧话重提，给人以“似曾相识燕归来”的感觉。划分 论战阶段，明析各阶段的得失，是该书的特点之二。
    1982年，中国社会科学院历史研究所的林甘泉等人出版了《中国古代史分期讨论五十 年》一书，对“中国古史分期讨论”进行总结，但此书只写从1930年至1980年的50年讨 论历史。而这场讨论较认真且富于理性思考的，是在改革开放以后，显然，缺略对近20 年来讨论的总结，是不能够真正全面认识这场讨论的。有识于此，张广志先生把自己主 要精力放在近20年来的讨论上，详尽收集这一时期的具有代表性的文章，对其主旨进行 评述，分析各派的得失，不仅弥补了上述该书缺陷，还使人们对这场讨论的认识大大加 深了、前进了。这是该书的特点之三。
    综观这场讨论的全过程，我们可以看到这样几种情形：其一，各派的讨论很散乱，很 不集中，缺乏典型对象。从殷周至中唐，几乎所有朝代，所有历史衔接处，所有能划段 的地方，都有人占据和划分。其二，古史分期讨论的发展趋势，不是渐趋一致，取得共 识，而是分歧越来越大，派别愈来愈多，新的分期法不断出现，这又是为什么？
    就在人们对这场讨论欲罢不忍、欲进无路之时，一种令人注意的见解--中国无奴隶 社会论，悄然兴起。张广志教授便是这一学术派别主要代表人物。他早年在山东大学读 书时就参加了这场讨论。1980年，他将自己多年来的思考写成《略论奴隶制的历史地位 》一文，发表在《四川大学学报》第2、3期上，他指出：（1）奴隶制和奴隶社会是两个 不同的概念，人们在使用中常常将它们混淆，这是错误的；（2）奴隶制作为一种生产关 系，一种剥削方式，确曾在各民族的历史上长期存在过，但它仅仅在极个别地区（地中 海带）获得过充分发展，上升为占主导地位的剥削方式，从而使这个地区的社会构成为 奴隶社会，而在世界其他更为广大的地区，则不是这样；（3）因此，奴隶社会并非人类 历史发展必经阶段。事实上，不经过奴隶社会，见之于广大地区是通例；经过奴隶社会 ，见诸极个别地区，是变例。以变例为通例，是以偏概全，是十足的“西欧中心论”。
    其后，围绕着这个主题，张先生写了15篇共27万多字的文章。他认为，夏、商、周的 剥削方式--贡、助、彻是“封建制剥削性质”。商代的人殉人祭、“羌”和“众”的 所谓奴隶，全都不能成立，“长期为人们信奉不疑的商代奴隶社会说，原不过是沙滩上 的大厦”！他指出，中国古代历史上并未经历过奴隶社会发展阶段，殷商是领主封建的 社会的雏形，周代是领主封建社会的典型，春秋战国是地主封建社会。1988年，青海人 民出版社将这些文章结集成册，以《奴隶社会并非人类历史发展必经阶段研究》为书名 出版。可以说，本书是前书学术成果的进一步阐述和补充。因此，本书在研究对象上虽 与林甘泉等人的著作相同，但前者是在肯定中国奴隶社会说的前提下来讨论和总结中国 古史分期问题的，而后者则是在否定“中国奴隶社会”的前提下来讨论中国古代社会性 质的。由于双方立场不同，观点自然各异，结论也大相径庭。从另一视角来讨论和审视 中国古史分期问题，是该书的特点之四。
    回顾中国古史分期讨论70多年却难得共识的历程，作者认为主要问题不是对具体史料 搜索、分析力度不够，而是人们做学问的立场、方法和态度有问题。他写道：
    “我们每一个人是不是应该好好反思一下：一个时期以来，在‘造神运动’的浓烈气 氛下，我们自己身上是否是多了几分盲从，多了几分奴隶主义和奴才意识，少了几分陈 寅恪所说的‘独立之精神，自由之思想’，少了几分顾准式的对真理的大胆、执著追求 。
    “我们深信，只要坚持一切从中国古代史的实际、而不是从公式出发，并坚持不懈地 研究下去，总有那么一天会恢复中国古代史的真实面目。
    “现在为追求真理一时不被社会和周围人理解、承认，甚至还会因此影响到职务、职 称的提升、评定的事仍然存在。这就要求我们的学者一定要有为真理、为事业而献身的 科学精神。如果连这点委曲都受不了，还谈什么真理和学问。作为治史者，理应有个纵 观历史长河，胸怀国家、社会，不忘历史使命的恢宏气度，不必过分计较自己眼前的是 非得失。”
    这些文字，阅后令人心情沉重。反思深刻是该书的特点之五。
    此外，此书尚有写作态度严肃认真、观点鲜明、不隐功、不讳过、文笔犀利流畅、视 野开阔、立论客观公允等特点，是一部值得向人们推介的好著作。