三、从大西洋到乌拉尔的大欧洲
    “戴高乐欧洲联合的长远目标，是要建立一个‘大欧洲’或‘泛欧’联盟。”[12]（P132） 早 在1944年，戴高乐就将苏联和东欧划归未来的欧洲联合范围，“我们深信……我们向往的 欧洲统一是可以建立的，我们希望它能成为联结三极：莫斯科、伦敦、巴黎的重要标志。” “……人们应该一劳永逸地尝试一下，建立一个包括苏联在内的整体欧洲，那怕要改变制度 。这才是真正欧洲人的纲领。这也是我的纲领。”[3]（P105）1959年11月22日，他在斯特拉 斯堡的演讲中明确提出了“从大西洋到乌拉尔的欧洲”的构想。以后他使用这种提法不下20 余次。足见这是戴高乐深思熟虑、坚持不渝的一项战略构想。对于如何实现这一理想，戴高 乐认为首先应当实现西欧的联合，使一个强大而团结的西欧共同体崛起在东方的面前，并通 过渐进的和平演变，对东欧各国产生吸引力和向心力，结束美苏分治的“雅尔塔”格局，建 立一个真正意义上的完整的欧洲联合，成为世界的一极。这一构想把欧洲重新融合一体的前 景建 立在东欧各国乃至苏联有朝一日将会和平演变的基础上，“考虑到制度大概是会演变的，有 朝一日能够建立从大西洋到乌拉尔之间的欧洲谅解。那时，整个欧洲就不再由于过时的野心 和意识形态而分割为二，就可以重新成为文明的主要中心”[13]（P137）。“欧洲各国人民和 各个国家，应当共同组织合作，并且实行这种合作，目的是为了能够组成一个强大的、有 吸引力的和博爱的整体，这一整体不会不对铁幕那一边的各国人民发生影响。”[13]（P137） 建设从大西洋到乌拉尔的欧洲，是戴高乐富有预见性思想的体现。他突破了冷战思维下东西 欧洲对峙分裂的局面，“它不只是地理概念，而首先是政治概念，是欧洲整体意识的体现。 ”[14]（P364）它表达了戴高乐实现东西方缓和的愿望。他不满意美苏争夺造成的欧洲分裂， “……他固执的使用“从大西洋到乌拉尔”的地理概念作为衡量一个政治欧洲联盟的标准， 其主要原因是他不承认战后以来的欧洲现状，不承认在雅尔塔会议上美、苏两家共同确定的 战后欧洲的疆界和欧洲格局。他深知，根据目前欧洲分裂为两种截然相反类型的制度这种现 状，是不能实现他的“宏伟计划”的，他把希望寄托在苏联和东欧有朝一日发生演变上。” [3]（P149）另一方面，这一构想也表达出戴高乐追求欧洲共同体独立于美苏两大阵营的政策 ，希望藉此，获得同苏联、东欧缓和，以达到摆脱美国控制的战略意图。
    考察戴高乐欧洲联合构想形成的原因必须注意到贯穿在其外交思想中的两条鲜明主线：民 族主义和法国利益至上的原则。
    首先，民族主义是戴高乐外交的最根本特征。民族主义在法国有着根深蒂固的历史传统，1 7世纪法国大革命开欧洲民族主义意识之先河，1789年，法国国民议会宣布主权属于整个民 族。“法国对于任何可能对其民族独立构成的侵害有一种近乎病态的敏感。”[9]（P164）它 是一个“‘欧洲主义’加法兰西‘民族主义’的民族。法国政治家都或多或少地有这种气质 。这种气质的代表人物，在19世纪是拿破仑，在20世纪是戴高乐。”[15]（P42）根深蒂固的 民族观念更是指导着戴高乐的外交战略。他坚持民族利益至上观，以“欧洲应该是欧洲，法 国必须是法国”作为最高信条，主张国家、民族是国际事务的主体也是最重要的现实所在。 建设欧洲要以能行动、有权力、负责任的因素为基础，而只有国家具有这种基础，因为只有 国家具有有效、合法的权力和能力，从而使欧洲建设成为可能。戴高乐认为，“超国家机构 ”在一般情况下可以“解决一些技术性的问题”，但是在涉及到重大国家利益的问题时，它 “没有政治上的权力和效能，只有国家才有这样的权力”，“只有国家才是有权命令并有权 要求服从的实体”。[14]（P192）同时每个国家都具有各自的利益，具有“自己的灵魂和特性 ”，在相当长的时期里，国家仍然既是考虑问题的唯一出发点，也是政治行动的原动力。也 许在现时代一个民族应该在更加广阔的范围内与其它民族进行有机合作，但是决不能丧失民 族灵魂，出让国家主权。他反对把权力转移给某个欧洲机构的想法。“如果西欧的联盟…… 是我们在外部行动的主要目的的话，我们不希望在它的里面被溶化。任何制度，如果包含着 要把我们的主权交给超国家的议会的话，那都是同法兰西共和国的权利和义务不兼容的。” [16] 任何以抹杀民族国家的存在为企图的欧洲联合方式，在戴高乐眼里都是决不容许的。
    其次，坚定的民族主义信仰直接衍生出戴高乐以法国利益作为欧洲观的核心追求，反对超 国家的欧洲联邦。他所关心的，是法国作为一个独立的民族国家要在世界上发挥伟大积极的 作用，是法兰西民族和国家在世界上的地位，他希望欧洲联合能够为法国实现大国地位， 为法国的伟大和光荣服务，他想象中的欧洲应该是在法国领导下的欧洲各国的联合，以法国 的利益为中心，而不能让法国消失在一个“超国家的欧洲联邦”内。他认为一个联邦式的欧 洲是“无国籍”的欧洲，没有具体的现实基础和解决问题的权力，“在这里，我们的代表从 来不敢说‘我们要什么’，他们最多只能为‘法国辩护’”[5]（P179）。“欧洲国家--特 别是法国放弃本身主权的做法，不可避免地会导致从属于外国的地位。”[14]（P424）“面对 着苏联集团，它注定只能成为政治上、经济上和防务上自有一套的西方大国--美国的附庸 。”[10]而且，他担心一旦交出主权，法国不可避免地要从属于一个所谓的凌驾于国家政权 之上的高级机构，不但法国无从掌握自己的命运，同时也失去了对欧洲联合的领导地位，更 会在德国强大的经济实力面前相形见绌，失去对德国的优势和控制力。
    整个1960年代，戴高乐依据自己对欧洲联合的设计蓝图，为法国乃至欧洲制定了种种行动 方案，并在同联邦主义的斗争中，推动着欧洲联合的进程。
    【参考文献】
    [1]伍贻康等。区域性国际经济一体化的研究[M].北京：经济科学出版社，1994.
    [2][法]让·莫内。欧洲之父--让·莫内回忆录[M].成都：成都出版社，1993.
    [3][法]罗歇·马西普。戴高乐与欧洲[M].上海：上海人民出版社，1973.
    [4]Kolidziej A.Edward.French International Policy under De Gaulle and Pompidon: The Politics of Grandeur[M].Cornell University Press,1974.
    [5]Paul Reynaud.The Foreign Policy of Charles De Gaulle[M].New York,Odyssey,196 4.
    [6]戴高乐。希望回忆录：第一卷[M].中译本。上海：上海人民出版社，1973.
    [7][法]阿尔弗雷德·格罗塞。战后欧美关系[M].中译本。上海：上海译文出版社，1986.
    [8][苏]A·基尔萨诺夫。美国与西欧[M].中译本。北京：商务出版社，1978.
    [9]Simon Serfaty,France,De Gaulle and Europe:The Policy of the Fourth and FifthRepublics towards the Continent,Johns Hopkins Pr.,1968.
    [10]周荣耀。戴高乐评传[M].北京：东方出版社，1994.
    [11]Daniel J.Mahoney,De Gaulle:Statesmanship,Grandeur,and Modern Democracy,Westport,Conn.:Praeger,1996.
    [12]姜铸。掌握自己命运的欧洲[M].北京：世界知识出版社，1985.
    [13]张锡昌，周剑卿。战后法国外交史（1944～1992）[M].北京：世界知识出版社，1993.
    [14]国际关系研究所。戴高乐言论集（1958·5～1964·1）[M].北京：世界知识出版社，1964 .
    [15]陈乐民，周荣耀。西方外交思想史[M].北京：中国社会科学出版社，1995.
    [16][法]皮埃尔·加洛瓦。美国的新外交政策与欧洲的安全[J].国际问题译丛。1963，（8）。