现代化理论的意识形态与世界历史叙事
    意识形态这一术语自1797年（另一种说法是1796年）被法国理性主义哲学家安东尼·特拉西提出后，其内涵就充满了歧义。时至今日，还有学者认为“意识形态依然是一个高度弹性的概念工具。”[9]尽管如此，还是有众多学者试图将意识形态加以界定和分类。有的学者将意识形态视为“一系列相关的信仰或假定前提，这些信仰和假定前提将某个特定的现实部分还原为易于理解的术语，以及表明应对现实的适宜方式。”[10]澳大利亚学者安德鲁·文森特认为可以分辨出意识形态的四种用法，即特拉西最初明确用它来指一门关于观念的经验科学；这一术语意指与某种形式的世俗的自由共和主义相关；它带有一种贬抑的含义，隐含有知识和实践贫乏和危险的激进主义之意；它被极为浅薄地用于一个非常狭隘有限的领域，指称一般而言的“政治学说”。[11]（P2）卡尔·曼海姆区分了意识形态特殊概念和总体概念的差异，他认为，意识形态的特殊概念依旧停留在参与欺骗和责难人们的层面，而总体概念则有关联系社会背景的集体思想体系。曼海姆的意识形态的总体概念涉及论敌的总体世界观；根本不同的思想体系、广泛不同的经验模式和解释模式；注重使用更形式化的功能分析，不考虑动机，只把自己局限于客观地描述在不同社会背景中起作用的见解的结构差异。[12]（P58-59）斯拉沃热·齐泽克将意识形态区分为三种形态的意识形态：“自在的”意识形态；“自为的”意识形态；“自在自为的”意识形态。其中“自在的”意识形态是指：作为一种教条、一个思想、信念、概念等的复合体的内在的意识形态概念，其目的是说服我们相信其“真理”，而实际上服务于某种秘而不宣的特殊的权力利益。[13]（P9-20）我国学者尹保云将意识形态分为更高的意识形态（各种宗教以及宗教哲学）、国家意识形态（“国家”、“法律”“自由”、“民主”等口号）和次级的意识形态（各种政治理念、纲领、种族主义、地方主义等）。[14]
    根据上述众多学者对意识形态的探讨和阐释，本文认为现代化理论既是一种自在的意识形态又是一种亚意识形态。作为一种自在的意识形态，现代化理论兼顾了曼海姆的意识形态总体概念和齐泽克的“自在的”意识形态概念的内涵。作为一种亚意识形态，现代化理论与次级的意识形态相似，但其更少直接的政治色彩，而增添了其学术认知范式的色彩。质言之，作为一种自在的亚意识形态的现代化理论，是一种理解、阐释世界历史与现实的认知框架与模式，在其理解和阐释世界历史和现实的过程中，反映和折射出偏见与“公允”、“真理”与权力、压制与整合等充满悖论的特征。
    从现代化理论的意识形态功能出发，它对世界历史叙事的影响主要体现在以下四个方面。首先，现代化理论的意识形态解释功能对世界历史叙事的内容进行了广泛的阐释。“20世纪的专业性历史虽然种类繁多，但大多是在‘现代化’的标志下写的。”[15]（P61-62）而在从道格拉斯·诺斯、罗伯特·托马斯的《西方世界的兴起：新经济史》到沃勒斯坦的《现代世界体系》等非专业历史学家的作品中，现代化理论（主要是现代化的一般理论）的影响也俯首可拾（沃勒斯坦的世界体系论正是在批判现代化理论的过程中产生的）。其次，现代化理论的意识形态压制宣传功能对世界历史叙事的方向进行了明晰的规范。现代化理论不仅具有表达功能，还具有压制宣传功能。大量的现代化比较研究文献--无论是西方各国之间的比较研究还是西方世界和非西方世界的比较研究--无不昭示着这样的潜台词：西方的历史发展道路和模式是进步的、文明的，是世界其他地方的未来发展图式。现代化理论的意识形态压制宣传功能也凸现了一种绝对主义，将世界历史叙事置于尴尬的传统／现代的二分法之中，这在非西方世界的个案历史研究中表现得尤为突出。第三，现代化理论的意识形态整合和激发功能对世界历史叙事的方式进行了功利性的规定。现代化理论的意识形态整合和激发功能主要是通过教育体制来灌输现代化的诸多理念，以期获得大众对文明（主要是西方文明的历史和现实）、国家、民族的崇拜和忠贞。“教科书是观察文化的重要窗口。”[16]（P7）当我们翻阅20世纪中期以来世界各国的教科书时，现代化理论和民族主义的世界历史叙事方式往往令人惊诧地“双峰并峙”，两者又常常出人意料地交融和缠绕在一起。由此，现代化理论的这种意识形态的整合和激发功能突出和强调了关于世界历史叙事的功利性，但却打着客观性和知识性的旗帜。最后，现代化理论的意识形态合法化功能赋予了世界历史叙事的政治属性。由于“认识论上的自我正当性不仅具有知性上的特质，而且也具有政治的、危险的特质”，[17]所以，“现代化观念的政治力量在很大程度上来自于这样一个事实，即美国期望它能帮助美国战胜苏联的地缘政治野心，并保持美国经济扩张的机会。”[5]（P20）这种意识形态的合法性功能为世界历史叙事提供了非此即彼的政治标准，一方是“光明的”，另一方是“黑暗的”，只是宣传的主体常常异位。至此，现代化理论关于世界历史叙事的科学性业已隐遁无形了，残留的只是关于世界历史无法拼凑或者随意组合的碎片了。
    通过分析现代化理论的意识形态功能对世界历史叙事的影响，我们能够察觉和体味到，现代化理论在其理解和阐释世界历史的过程中，充斥着偏见与“公允”、“真理”与权力、压制与整合等悖论。而这种悖论在历史观层面，则凸现为现代化的“历史观”和历史观的“现代化”二者之间的张力。