今天，这些意识-准则主要还是作为一种设想，一种创见而提出的，尚未用于实际。 就此，历史意识的文化创造力很遗憾只得到单方面的承认，因为人们还无法否认形成称 之为“历史”的思想结构形式的因素，以及用来解释它的各种想象、符号和概念。这些 用来解释它的东西往往就是经验本身的一部分，因此把它们作为实际存在的设想来加以 确认、阐明和解释，会造成错觉。
    确定历史的意识准则，仅仅是就历史思想进行文化比较从理论上形成概念的起点。它 还须加以详细阐释，使之成为一种历史意识的综合理论。只是由于时间的原因，我无法 在这里加以说明。我只能列举这种比较方法的理论框架的一些要点。必须说明历史叙述 的文化活动有着不同的机会（从跳神话舞到在格蒂研究中心提出论文，不一而足）。必须 研究语言的和非语言的表达方式，以及各种在实际生活中代表过去的功能。
    这些类型的比较方法并未考虑历史变化的因素。人们还必须考虑历史的变化而使之臻 于完善。这里主要的问题在于变化的趋势是多方面的。
    马克斯·韦伯的普遍理性化和摆脱迷信的思想，应重新阐释为对历史进行比较分析的 问题。没有理性，即一整套规则，就没有历史学。这套规则保证使历史意识的形成过程 成为概念化的战略、使由经验获得的证据成为过去的有代表性的战略，以及进行有条理 的论证的战略。这种理性必须加以重建和考查，使之发展成一种其效用日益普遍化的东 西。就构成历史认同的各种准则和价值来说，也同样需要重建和考查。它们是否表现出 有指导地向一种可称之为普遍化的过程发展？历史认同的扩展空间是否也相应地发展呢？ 我认为我们可以在许多文化中看到这样的普遍化过程。（注：我曾在以下著作中试图就 人权的普遍性问题和人类、个性及其他一般性问题阐明这一过程。见约恩·吕森：《普 遍的个性》（Jrn Rüsen:Die Individualisierung des Allgemeinen,Fn.10）和约恩 ·吕森：《从全球历史看人权》（Jrn Rüsen:Human Rights from the Perspective of a Universal History），见施马勒，沃尔夫冈编：《人权与文化差异：欧洲-阿拉 伯-伊斯兰世界-非洲-中国》Schmale,Wolfgang Ed.,Human Rights and Cultural
    Diversity,Europe-Arabic-Islamic World-Africa-China），Frankfurt 1993,pp.16-28 .Jrn Rüsen:Vom Umgang mit den Anderen-Zum Stand der Menschenrechte heute ,inInternationale Schulbuch forschung 15（1993），pp.167-178.）它在古代开始于一 个小的社会群体，在近代历史中扩大到人类。与这一普遍化的同时，经常出现相应的地 区化。此外，人们还应看到将出现特性化和个性化的过程。这可能是对普遍化的反动， 或者是普遍化的结果。
    为了举例说明一个考虑对历史发展因素的比较（diachronic comparison）在理论上概念 化的框架，我谨向你们提供一个通用的历史思想时期划分简表（注：约恩·吕森：《历 史研究中文化比较的某些理论探索》，第20页。）。它主要说明历史叙述的媒介手段和 前面所讲的偶然性因素，以及时间变化的意识准则，并运用了我有关历史叙述的类型。
    这种思想所遵循的规则是强制性的，为的是超越种族中心主义的局限。我想将这些规 则的特点确定为保证能反映历史思想的基本原则和决定因素，并使之成为历史并普遍化 。按照这一战略，我们应开始一种新的研究方法，以便能够为形成一种互相承认和了解 的历史文化做出贡献。
    注释：
    ①这里所用的历史意识形成的类型的说明，见约恩·吕森：《时代与意识，战略性史 学思想》（Jrn Rüsen:Zeit und Sinn,Strategien historischen Denkens）美因河 畔法兰克福1990，第153-230页；约恩·吕森：《元史学研究》（Jrn Rüsen:
    Studies in Metahistory Pretoria 1993），第3-14页。我曾将历史意识形成的四种类 型中的三种纳入明确的时间顺序。这会引起误解，因为它们在所有时期都起着复杂得多 的作用。尽管如此，它们仍可用来说明历史思想的时代类型的特点。