显然，伽拉赫和罗宾逊这些观点和看法与依附论者有很大不同。他们认为不能把非殖民化后帝国主义仍未从前殖民地消失的原因，完全归咎于外部因素，如西方发达国家通过不平等世界经济体系使欠发达国家处在依附的地位等，同时，也应看到殖民地内部的变化与非殖民化后新兴国家的未来发展有着密切的关系。
    应该承认，伽拉赫和罗宾逊这种分析问题的角度是可取的。但他们与依附论者所存在的局限相同，只不过是把帝国终结并未导致帝国主义终结的原因都看成是内部因素，即殖民地内部的社会变化所引起的，从而忽视了这样一个基本事实--殖民地和宗主国之间所建立起的政治与经济关系，从一开始就不是一种平等的关系，因此不可能在此基础上建立起平等的合作体系。所以，我认为伽拉赫和罗宾逊的这些看法是对帝国主义概念的误读，它充分反映出许多西方学者在殖民主义研究中所存在的片面性。这也从另一个方面提示我们，像伽拉赫和罗宾逊这样严谨的学者尚且如此，其他学者的观点是可想而知的。因此，我们在今后的教学和科研中更有必要加强这方面的研究。
    总之，通过对帝国主义概念的考析，我们可以清晰地看到，从社会发展的角度看，帝国主义的概念是社会历史的概念，它的内涵是随着社会的发展而变化的。在19世纪末、20世纪初，霍布森的帝国主义理论对解释大英帝国的殖民扩张、缓解国内矛盾有着积极的意义。列宁的帝国主义论是在一战期间、十月革命的前夕发表的，他从一个社会主义理论家和无产阶级革命家的角度，对资本主义的发展进行了精辟的分析。这不仅对世界社会主义运动具有重要的指导意义，而且对探讨第一次世界大战的爆发原因和推动俄国的十月革命的爆发，也有着重要的理论价值和直接的现实作用。而伽拉赫和罗宾逊的自由贸易的帝国主义论，与其说是对19世纪大英帝国的存在和发展所做的理论上解释，倒不如把它当成对二战后世界格局的变化，美、苏这类无形帝国的出现所进行的政治思考。至于依附论者对帝国主义的见解，既表现出他们对殖民地在政治上独立后发展前景的高度关注，也反映了他们对帝国的终结并未导致帝国主义消失的根本原因所进行的深层分析。
    除此之外，通过对帝国主义概念的深入认识和了解，我们更应该明确指出的是：在现代社会里，只要存在着帝国，不论是有形的帝国还是无形的帝国，就必然会存在着帝国主义，存在着不同内容和不同程度的扩张和霸权。因此，作为第三世界国家和地区的学者，就要以更清晰的头脑和思路来对西方学者的相关观点进行认真地分析与取舍，并在此基础上对帝国主义的本质进行更深入地探讨和更深刻地把握。
    注释：
    ①有关列宁关于帝国主义的具体论述，请详见人民出版社1964年出版发行的中文版单行本《帝国主义是资本主义的最高阶段》。
    【参考文献】
    [1]Neil. J. Smelser, Paul. B. Baltes. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences[M]. Oxford, 2001.
    [2]Hobson. Imperialism: A Study[M]. London, 1938.
    [3]马克思恩格斯选集（第二卷）[M]. 北京：人民出版社，1972.
    [4]D. K. Fieldhouse. The West and the Third Word[M]. Oxford, 1999.
    [5]R. Luxenburg. The Accumulation of Capital[M]. London, 1951.
    [6]考茨基。 帝国主义[M]. 上海：三联书店，1964.
    [7]罗荣渠。 殖民主义理论选读[M]. 北京：北京大学。
    [8]蒋孟引。 蒋孟引文集[C]. 南京：南京大学出版社，1995.
    [9]Wm. Roger. Louis. Imperialism[M]. New York, 1976.
    [10]高岱，郑家馨。 殖民主义--总论卷[M]. 北京：北京大学出版社，2003.