对于这种说法的欺骗性，高桥教授揭露说，“这种说法的危险在于，它将参拜靖国神社的做法从礼仪、习俗上来解释，似乎不违反宗教原则。但实质上是“试图实现政治对宗教的控制”，“修改宪法第9条和政教分离的原则，这种做法是让人不能容忍的。”
        纵观日本社会现实，一方面右翼极力推崇靖国神社的“国教”地位，无视“政教分离”的宪法规定，叫嚣政要参拜靖国神社的合理性。另一方面，在民间，虽然反对的声音弱小，但一直也没有断绝。
        高桥教授指出，这些年来，有11次有关靖国神社的案件中日本市民提出参拜靖国神社违反宪法，但法院都没有做出是否违宪的判断，不过其中6次法院指出参拜有违宪的嫌疑。东京、大阪、福冈等7宗诉讼案件指控小泉违宪，有2次法院判定首相参拜靖国神社有违宪法⑩。但是“像福冈那次审判虽然明确判决‘小泉参拜违宪’，可地方法院的判决没有强制力，无法迫使小泉不去参拜。”小泉本人对其“违宪”的判决结果以“搞不懂”说法一笔带过，却公然表示：“只要我身为首相，每年都要去参拜的心情不变”，（11）如此嚣张，高桥教授认为，也许是像小泉所说，虽然国会中也有反对力量的阻止，但国民中半数以上人支持他的参拜。
        解决这一问题，高桥教授认为，不仅东亚各国的人们应该携起手来，而且要联合日本右翼的反对者，共同抵制参拜。而现在日本国内也有机构准备受理这类诉讼。
        高桥教授举例说明这一联合的可能。他举出了236位台湾人在大阪起诉的例子。日本在殖民台湾初期，原住民高山族的浴血反抗遭到了日本军队的严酷镇压。而当亚洲太平洋战争爆发后，日本殖民者又以“高山义勇队”的名义把高山族人征召到日本军队，送上战场为其效命。战后，战死者被日本人“祭祀”到靖国神社，与战争加害者“亡灵”放在一起。大阪诉讼的原告之一、台湾原住民歌手、“立法委员”高金素梅愤怒地说：“这是世上罕见的奇耻大辱！”，“日军当年惨无人道地杀害台湾原住民，是加害者；台湾原住民被日本强征到南洋打仗，是军国主义的受害者。靖国神社将加害者和受害者放在一起祭祀，是对台湾原住民的侮辱，侵犯了台湾原住民祭拜祖灵的人权和文化权。”
        高桥教授认为，起诉者提出了“靖国神社归还台湾原住民的祖灵、小泉停上参拜靖国神社”的合理要求，“如果说日本存在所谓“国民感情”，那么亚洲各国各地的感情问题同样存在，而且其分量是日本的更多倍。”
        他又指出，即便是日本国内的“遗族”中也有人认为他们的亲属是被动参战的，被供奉为“神”是不能忍受的，要求将那些人的“亡灵”“分祀”出靖国神社。但是他们的要求是不被允许的。因为靖国神社一贯反对“分祀”里面的“神”。靖国神社从战前的“合祀”逻辑出发，声称“合祀”是出于“天皇的意志”，而“天皇是至高无上的”，所以一经“合祀”，无论是什么人都绝不能更改“天皇的意志”，撤销“合祀”。
        “从亚洲和日本国内的这些现实来看”，“日、韩等各地人们联合起诉靖国神社也是可行的。”
        四、靖国神社是对日本文化传统的割断
        在日本，一些人以传统文化为幌子解释参拜靖国神社的合理性，以“文化差异”的说法来强调日本文化的“特殊性”。小泉以文化多元主义论调为借口，诡辨称：“亡灵”没有好坏的区分，赞成参拜靖国神社是尊重日本民族文化的表现，参拜靖国神社是一种特殊的日本文化、是不值得批判的。
        对此，高桥教授反驳道，参拜靖国神社实质上是一种政治行为。以文化为名作解释是行不通的。恰恰相反，“靖国神社的继承方式是反文化、反传统的。”
        日本传统宗教文化关于“神”的概念分为两种，即“善神”与“恶神”。对“亡灵”的解释也历来有所区分。据日本权威工具书《日本宗教事典》所述，在日本神道传统观念中，关于灵魂的概念自古以来大体分为“和魂”与“荒魂”两种。“和魂”可以带来安宁，“荒魂”却会带来灾厄。人们通过祭祀“荒魂”，即通过日本传统所说的“镇魂”的方法，来祈祷那些“荒魂”转化为“和魂”（12）。
        由于存在着这种观念，高桥教授解释说，在武士时代的日本，武士之间常常发生战争。战争结束后，也是将双方参战者的“亡灵”共同祭祀的。这是受了传统宗教的影响，认为如果对对方战殁者不祭祀，那些“亡灵”会变为“怨灵”作祟。对外战争也是如此。即使是当年丰臣秀吉发动战争，出兵侵略朝鲜，在战后，日本人也是将双方战死者的“亡灵”共同祭祀的。而靖国神社并不遵循这一“传统”，它是专门祭祀那些“为天皇效死者”。
        高桥教授的这一看法与日本著名哲学家、日本文化论的权威学者梅原猛的观点所见略同。梅原猛曾明确指出：“若将古事记的神道作为传统，可以认为古事记中系由两种神社构成：一是祭祀自己先祖神--天照大神的伊势神宫；二是祭祀天照大神子孙所消灭的大国主命的出云大社。而且反而是出云大社建造得更大。将为自己夺权而消灭的人们镇魂的神社，比自己祖坟修建得更大，这才是日本的传统。”（13）但是靖国神社是“违反传统神道”的，“中国和韩国等日本侵略战争的牺牲者比日本的牺牲者多5倍”，“按传统的日本神道，这些人的灵魂也应祭祀。不对这些人慰灵，而只祭祀本国死者难道不是很奇怪的吗？”。（14）
        在日本的历史上，当年日本内战中的德川幕府阵营战死者被排斥在靖国神社以外，日本西南战争中明治政府的“敌方”西乡隆盛也未被祭祀在靖国神社。日本投降后，那些在二战期间因临阵脱逃而遭枪决的日本官兵的亡灵，也不能供奉在靖国神社。（15）这说明小泉的诡辩是站不住脚的，小泉纯一郎从所谓“文化的角度”辩解参拜靖国神社的“正当性”，实在是掩耳盗铃、不攻自破。迄今有130多年历史的靖国神社，只是专门祭祀为天皇效死的“英灵”修建的。事实上，正是通过“国家神道”和军国主义意识形态灌输，一代代的日本人才从思想认识上疏远和脱离了历史和日本传统文化的轨道。