靖国神社的宗旨是将“为国捐躯之人”集体供奉为“靖国之神”和“英灵”，永久祭祀“万代显彰”。就连拥护参拜靖国神社的日本国学院大学教授大原康男也不得不承认说，靖国神社--“以天皇为中心的国家”所特有的宗教设施，属于这一类祭奠场所，所谓的“祭祀英灵”的“慰灵”，即为追悼和表彰“为国捐躯”的将士而设立。（16）
        事实说明，一些人正是出于美化侵略历史的政治需要，把靖国神社和国家神道的相互勾结鼓吹为“传统文化”，有意误导舆论。对于这一问题，高桥教授评论说：“靖国神社是日本在模仿西方的过程中制造出来的”，“它不是日本文化，而是反文化传统的，是对日本传统的割断。”
        五、警惕“国立追悼设施”演变为“第二个靖国神社”
        针对外界对参拜靖国神社的强烈愤慨，日本有人主张，考虑在靖国神社之外建立“国家追悼墓地”。“日本国会内持这种意见的议员不在少数”。高桥教授说：“2001年，小泉在第一次参拜靖国神社后，在日本被问及此事时，曾经表示过‘可以讨论这个问题’。”当时有人还提出了设计报告书。但因国会中支持参拜靖国神社的势力强硬，报告书被忽视和搁置。
        分析那份报告书的要点，高桥教授认为，有三点是需要引起注意的。第一，它强调了另建的“设施”是不带有宗教色彩的，对它的参拜不违反宪法原则；第二，报告书没有清楚地表明对二战甲级战犯的处置；第三，报告书的内容只是指出，“设施”包括对明治政府之后所有战死者及国民“亡灵”的祭祀，以及对战争双方战死者的祭祀。但是对二战甲级战犯是否包括在内没有明确指出。
        高桥教授认为，“报告是想以这种方式来解决外交矛盾和日本的反对派意见，以打开日本目前的难局。”。“问题是，必须监督这种设施是怎样的设施，国家是否控制它，怎样对它实行控制。”在高桥教授看来，用这种方法看上去可以解决日本和中、韩之间的“甲级战犯合祀”问题，但或许会阻碍人们对更为本质性问题的认识。高桥教授严肃地指出：“必须注意和警惕这一设施演变成为第二个靖国神社。”
        从感情、历史、宗教、文化、“国立设施”等几个方面考察靖国神社问题，高桥教授认为，从法律上说，靖国神社只是一个宗教法人，所以无法以政治手段将其废除，要使问题彻底得以解决，必须真正实行政教分离，根除类似政要参拜的任何形式的国家与神社的结合。高桥教授明确表明了他自己对问题解决的看法，他说：“目前最紧要的是，第一，现在的日本首相必须遵守宪法“政教分离”的原则，停止参拜靖国神社。将来也决不允许。停止首相参拜会促进日本对战争历史的反思。只有完全排除政治干预和控制，神社只作为民间神社，才能考虑它的宗教自由问题。第二，日本政府应立即遵照控告他们的“遗属”的要求，将那些战犯的“灵位”从靖国神社中“分祀”出来。”他认为，为了防止“第二个靖国神社”的出现，日本必须朝着非军事化的方向努力，以确保宪法中的“不战誓言”得以实现。
        “靖国神社肯定地联系着日本的殖民主义和侵略战争的历史，政要们参拜靖国神社是不能允许的。”高桥教授做出了这样的结论。
        注释：
        ①《秦刚：解铃需系铃人--望日方为改善中日关系创条件》中新网2006年1月5日。
        ②参见《韩国时报》2005年10月18日，新华网2006年1月。
        ③《东亚日报》2005年11月5日，新华网2006年1月。
        ④孙江：《解构靖国神社的政治话语》，《读书》2006年第3期，第6页。
        ⑤树上重良：《慰灵与招魂》，岩波新书，1974年版，第48页。
        ⑥树上重良：《靖国神社》，岩波文库本，1988年版，第51页。
        ⑦靖国神社问题特别委员会：《国家与宗教》，新教出版社，1978年版，第4页。
        ⑧指日本的道、府、县、村。
        ⑨日教组等：《靖国与英灵》，国民文化会议1987年印，第36页；同时参见西川重则：《天皇的神社／靖国》，梨之木舍，1988年。
        ⑩指大阪高等法院和福冈地方法院做出的终宙判决。
        （11）参见孙东民：《良知的判决-福冈法院判小泉参拜靖国神社违宪》人民网2004年4月9日。
        （12）日本宗教事典编辑委员会：《日本宗教事典》，东京弘文堂，1985年版，第612页。
        （13）梅原猛：《靖国神社远远脱离传统的神道》，《世界》2004年第9期，第72-78页。
        （14）同上。
        （15）赤泽史朗：《如何思考战殁者追悼与靖国神社问题》，《世界》2004年第5期，第97-103页。
        （16）大原康男：《日本人与靖国神社》，载于《自由民主》，2002年第8期，第40-45页。