一、特洛伊战争的定年与定位
    特洛伊战争作为希腊乃至罗马历史纪年的一件大事，最早为之定年的是公元前5世纪中期的希腊史学家希罗多德，在其《历史》（ 卷二，第145节）中， 希罗多德依据斯巴达的国王谱系把特洛伊的陷落定在距他800年前，亦即约当公元前1250年。 其他古典史学家及铭文的记载如次：罗克里斯铭文（公元前4世纪晚期）：约公元前1346年； 提马埃乌斯（约公元前270年）：约公元前1234年；克莱塔尔库斯（约公元前270年）：约公元前1234年；帕罗斯碑铭文（公元前264 年）：公元前1209年6月5日；埃拉托斯特奈斯（公元前3世纪晚期）：公元前1184年； 索斯比乌斯（约公元前320年）：公元前1172年；埃弗鲁斯（约公元前340年）；公元前1135年；法埃尼阿斯（约公元前320年）；公元前1129 年； 卡利马库斯（公元前3世纪早期）：公元前1127年。上述十家说法，大部分为后世史学家的转述，其中尤以埃拉托斯特奈斯的公元前1184年说影响最大。
    埃拉托斯特奈斯（约公元前275～194年），曾师从于卡利马库斯，后经托勒密三世之约成为王室教师，并接管当时最大的亚历山大里亚图书馆。埃拉托斯特奈斯博学多能，在语法、数学、哲学、地理学、天文学等方面均有著述，他同时还是位诗人。埃拉托斯特奈斯在年代学上的贡献，集中体现在他所编著的《编年史》一书中。这部年代学著作在综合希腊各城邦不同的编年体例（王表、执政官年表、奥林匹克纪年等）的基础上，建立起一种统一的纪年体，目的是通过同时期的证据来为事件定年。“正因为此，他的《编年史》才肇始于特洛伊的陷落，或曰多利亚人的入侵--希腊历史上的主要特征，希腊人自己则称之为赫拉克利斯子嗣的返乡。人们一般认为赫拉克利斯子嗣的返乡发生在特洛伊陷落后的两代后，而两代传统上通常以80年计。埃拉托斯特奈斯所论及的开始的年代即是1103年，此后的年代，如他所认为的那样，某些现存的记载是可信的，或大概如此。”（注：J.弗尔斯迪克：《荷马之前的希腊--古代年代学与神话学》（ J.Forsdyke,Greece before Homer,Ancient Chronology and Mythology），迈克斯-帕里斯1957年版，第28页。）根据荷马的记载，从希腊联军开始围困特洛伊到该城的陷落前后历经10年，若按照埃拉托斯特奈斯的推算，特洛伊战争的起讫应为公元前1193年至公元前1184年。鉴于埃拉托斯特奈斯特殊的学术地位，他对特洛伊战争的定年为后人所沿用。
    由于布莱根等现代学者根据考古学所得出的结论等同于希罗多德的公元前1250年说，所以“公元前13世纪中叶说”为大多数学者所接受。另外，伯里斯在参阅赫梯铭文的基础上认为，作为希腊卷入安纳托利亚西部事务的历史背景，戡乱“阿苏瓦联盟”的年代恰与特洛伊陷落的年代相吻合。“继戡乱阿苏瓦联盟以及特洛伊Ⅶa的毁灭未几、 希腊和近东世界陷入一系列的动乱之中。迈锡尼大部分的中心被毁，赫梯告衰，有关这两个文明的文字记载在突然之间中断。但与这两个地区相关的历史传统似乎留存了下来，尽管经长达几个世纪的口口相传变得模糊不清、混乱不堪。”他进而推定，“阿苏瓦联盟演变成希腊口头传说中的一部分，而传说故事中击败安纳托利亚某一联盟的，不是赫梯人，而是希腊人”（注：T.R.伯里斯：《Ahhiyawa与特洛伊--错误的类比？》（T.R.Bryce，Ahhiyawa and Troy--A Case of Mistaken Identity?）《历史》（Historia），1977年第26期，第26页。）。
    至于特洛伊的地理位置，历史学家亦试图利用赫梯文献中的相关记载用以旁证特洛伊的考古发现。瑞士学者E.弗勒自1924年撰文称他在赫梯泥板文书中释读出阿卡亚人以及荷马笔下特洛伊战争希腊联军诸英雄的名字以来， 即引起学界在语言、 历史、 考古几个方面对所谓“Ahhiyawa问题”的探讨，支持者与反对者均不乏其人（注：参阅J.弗里德里希：《赫梯楔形文字文献中提及希腊了吗？ 》（ J. Friedrich,"Werden in den hethitischen Keilshrifttexten die Griechenerwahnt?"），《小亚研究》1927年第一卷第1期，第87～107页；F.索迈尔：《阿黑亚瓦文书》（F.Sommer,Die Ahhiyawa-Urkunden），慕尼黑1932 版；以及F. 沙凯尔迈尔：《赫梯人和阿卡亚人》（F.Schachermeyr,Hethiter und Achaer），《古代东方学会杂志》1935年第九卷1～2期。）。
    阿卡亚（Axaia）这一地名源自阿卡亚人（Axaioi）一词， 阿卡亚人在荷马诗史中是指阿基勒乌斯王所率领的米尔米冬人以及阿伽门农麾下的迈锡尼人，也常用来泛指希腊人（注：参阅N.G.哈梦德等主编的《剑桥古典辞书》（N.G.L.Hammond,et al., The Oxford ClassicalDictionary），剑桥1984版，第3页；P.尚泰编著的《希腊语词源词典》（P.Chantraine,Dictionnaire étymologique de lalanguegrecque），克林科西克1990版，第149页。）。弗勒认为，出现在赫梯泥板文书中的Ahhiyawa人即是荷马史诗中阿卡亚人，而史诗中的“特洛伊的阿莱克珊德罗斯（Alexandros of Troy）”在赫梯文献中的对译形式为“Alaksandus of Wilusa”，迈锡尼王“阿特柔斯（Atreus）”为“Attarissiyas”，奥尔克美诺斯王“安德雷乌斯（Andreus ）”为“Antarawas”，“埃特奥克莱斯（Eteocles）”为“Tawagalawas”，“特洛伊（Troy）”与“伊里奥斯（Ilios）”则分别为“Taruisa”与“Wilusaya”。
    从语言学上讲，Ahhiyawa一词中的最后一个长元音a 意指一个国家或一个王国，至于阿卡亚一词中的x和ai缘何变成赫梯文中hh与 iya，Denys L.裴基把这类错误的对译形式解释为能力的不足，“是一个民族的缺陷，是为所有官员与书吏几个世纪过程中所共有的”（注：D.L.裴基：《历史与荷马的〈伊里亚特记〉》（Denys L.Page,History andthe Homeric Iliad），加利福尼亚1959版，第3页。）。J.D.穆利基于赫梯人把希腊文中的米利都（Miletus）、以弗所（Ephesus）、莱斯沃斯（Lesbos）等地名分别移译成Millawanda、Apasas与Lazpas这一为学界所广泛认同的观点，提出了逆向思维的论断，他认为：包括Ahhiyawa在内的这些安纳托利亚地区的名称是固有的，而出现在希腊语中的形式则是派生而来的（注：J.D.穆利：《赫梯人与阿卡亚人》（J.D.Muhly,Hittites and Achaeans:Ahhiyawa Redomitus），《历史》（Historia）第23期（1974），第135页。）， 词形的变化是为了符合安纳托利亚人的语言习惯（注： S.克萨克：《赫梯人与希腊人》（ S.Kosak,TheHittites and the Greeks），《语言学》（Linguistica），1980年第20期，第39页。）。凡此种种解释虽然有着各种不同的反对意见，但绝大部分荷马问题研究专家还是接受了弗勒所提出的“Ahhiyawa人等同于阿卡亚人”的说法，并利用赫梯文献（公元前14～13世纪）所能提供的有限史料来为Ahhiyawa定域并推及Ahhiyawa与赫梯、特洛伊乃至于特洛伊战争的关系。