邦联条例的上述两个特点实际上是邦联条例的两个缺陷。邦联条例之所以具有这样的特点是不难理解的。这是美国人民在殖民地时期围绕与英国的宪政关系问题，长期进行斗争的一个结果。英国政府一直把北美殖民地看作英帝国的一部分，让殖民地人民承担英国人的一部分义务，如支持对外战争等，但同时又没有给予殖民地居民与英国本土居民同等的政治权利，没有赋予殖民地人民在英国议会里的代表权。北美殖民地人民不愿接受二等公民的地位，曾向英国政府提出按照苏格兰模式确立一种“联邦式”的宪政关系。苏格兰与英格兰共有一个国王，但它有自己独立的议会（注：Alfred,Killy,Winfred Harbison and HermanBelz,The American Constitution:Its Origins and Development （New York ,1983）P.56）。 根据这一模式，涉及13个殖民地共同利益的问题由英国政府管辖，而殖民地内部事务则由各殖民地议会自己决定。这种“联邦式”宪政关系的核心是英国政府与殖民地政府之间的权力的重新划分，在这个问题上双方都毫不让步。结果导致了殖民地与英国的最终分离。当13个殖民地为了共同与英国进行战争而组成一个政治联合体时，仅仅是把原来打算让英国政府掌握的那部分权力转交给了邦联政府（注：Samuel Morison,The Oxford History of the AmericanPeople（New york,1965）P.279.）， 让殖民地时期的“联邦”梦想付诸实践而已。同时，13个州建立邦联的主要目的是共同对英进行战争，而这种战争的特殊环境需要国家政府高度集权，但各州又不愿放弃原有的重大权力。在这种情况下，邦联政府只能把有限的权力集中于国会，以便能迅速有效地做出决断。这也就是邦联政府未实行三权分立原则的主要原因。
    尽管邦联条例存在着明显的缺陷，没有独立的行政和司法部门，中央政府与地方政府之间权力分配得也不够妥当，但是它在美利坚民族从殖民地社会向民族独立国家转化过程中所发挥的积极作用是毋庸置疑的。
    第一，邦联条例巩固了美利坚民族的统一。虽然13个殖民地于1774年9月组建了大陆会议，1776年7月又发布了《独立宣言》，但统一的基础是十分脆弱的。因为作为国家权力机构的大陆会议没有法律地位，大陆会议与各州议会之间的关系及州与州之间的互相关系缺乏法律保障。新生的美利坚合众国实质上是由13个独立国家组成的反英政治军事同盟，而不是一个真正的国家。推动13个独立国家联合起来的是迫在眉睫的反英战争，而不是它们政治经济发展的最终需要。根据历史的经验，这种政治军事同盟在完成其主要历史使命后，一般是要解体的，因为建立和维系同盟的前提已不复存在了。但是，邦联条例的制定，用法律手段将13个独立国家的政治军事同盟关系固定下来了，从而避免了联盟在反英战争胜利后的瓦解。
    第二，邦联条例为美国政治的发展奠定了坚实的基础。邦联条例已经勾勒出了美国宪政体制的基本轮廓，即共和体制、两级政府的分权体制及州与州的平等关系。邦联条例虽然没有明确规定合众国为共和制国家，但它明确规定了承认和维护各州的独立与自由，而各州宪法明确规定州实行共和制，邦联条例用这种间接方式确定合众国也是共和制国家。共和制的实施为君主制在美国的复辟设置了法律障碍。邦联条例用列举方式规定了国家主权由邦联政府与各州政府分别行使。客观地说，这种分权体制是当时因州权至上不得已而为之，但后来却成为防止专制暴政的有力手段之一。只是赋予邦联政府的权力太小，不得不通过1787年联邦宪法作出较大调整。邦联条例实行的州与州平等的原则，一直是美国维护国家政局安定的重要准则，邦联条例关于这一原则的规定，几乎原封不动地被联邦宪法所采用。
    总的来说，我们应当给予邦联条例肯定的评价，因为它上承美国殖民地争取统一的历史经验，下启后人如何运用法律巩固和维系已经实现的民族统一，所以它在美国从分散走向统一进程中所发挥的桥梁作用是当时其他历史文献所不能取代的。