|
二、历史研究“碎片化”的实质 对于历史研究的“碎片化”现象，有的学者将其直接等同于微观化或局部化，进而认为微观和局部的历史研究也是不可缺少的。这显然不是“碎片化”问题的实质所在。有的学者则认为，历史研究的“碎片化”不单是选题琐碎，而且通篇也仅仅是描述或叙事。实际上这也只是“碎片化”的一种外在表现。笔者认为，“碎片化”问题的实质不在于微观或宏观、局部或整体、描述或论证，而在于缺乏联系的、发展的、全面的研究思维方式，在于具体的历史研究中没有处理好现象与本质、普遍与特殊等问题之间的关系。 在学术研究的层面，研究对象或选题的大小、微观研究和宏观研究，本无所谓学术价值的高低和地位的主次，而且，“碎片”也有大小之分，只是一个相对的概念。人的认识能力的有限性决定了研究对象或选题只能从“碎片”或“局部”起步。就研究对象或问题的相对性而言，空间上有广狭、时间上有长短、社会阶层上有上下、社会内容上有全缺、研究的问题上有大小。相对于全球史而言，中国史是局部的，相对于中国史而言，江南史是局部的，而一个村庄或家族的历史更是微观；相对于《史记》描述的3千年，《汉书》写西汉一代的历史，是短暂的，而相对于西汉一代，汉武帝时期则是短暂的；过去的历史研究注重精英阶层，新史学以来，开始注重下层民众，当今甚至注重到了社会最底层的乞丐；社会生活的内容丰富多彩，相对于整体史，政治史、经济史、社会史、文化史等专史都显得内容不全，而精神信仰的研究，即使是在社会文化史里面，也是部分的；有的学者选择宏大的问题，如中国传统社会结构，有的则选取某一时期妇女的发饰来研究，大小之异，不啻天壤。一个最典型的比较就是，同样是年鉴学派的代表作，布罗代尔的《菲利普二世时期的地中海和地中海世界》是整体史的代表，而勒华拉杜里的《蒙塔尤》则是微观史的代表。但仔细想想，布罗代尔的整体相对于整个欧洲和世界而言，其空间只在地中海周围，时间也主要在于菲利普二世时期，而勒华拉杜里的小村庄，却有着这一小小社区的经济状况、婚姻家庭、宗教信仰等几乎是社会全部内容的展示。所以，整体史和微观史只是相对而言的，而且无所谓高低贵贱之分。就表现形式来说，论证式的历史是19世纪以来历史的主要表现方式，被认为是历史著作的经典形式。这样的著作形式被认为能够有效地解释历史，阐明历史真相。但是，叙事或描述的历史，同样可以将历史建构成一个有机的整体，其间的因果关系和逻辑秩序亦如筋连络接，如吉本的《罗马帝国衰亡史》、史景迁的《王氏之死》、黄仁宇的《万历十五年》等。所以，问题的关键也不在此。“碎片化”之“碎”就碎在了缺乏联系、发展和整体的思维方式。 历史研究“碎片”的产生有两种情况：一种是自然的存在，一种是人为的制造。历史是过往发生的一切，已经一去不返，无法重现。人们对过去的认识只能通过史料，而史料只是过往历史留下的局部或片段痕迹。就这一意义上说，呈现在我们面前的只有历史的碎片。人为制造的“碎片”则是相对于过往的整体历史，研究者只能从局部入手，他首先要选题，选题就意味着将另外的部分暂时舍弃，从而集中研究这一人为割开的“碎片”，但进一步的做法，当是与较大范围的历史联系起来，探索其发展变化。可是，“碎片化”的研究只是将割开的“碎片”孤立研究，忘记或停止了与较大范围历史的联系，并静止地看待它。 如何将“碎片”连缀成有机的整体的历史，显然不能罗列现象，而必须有理论的穿透力深入到现象的背后，才能把握历史的本质，从而展示出有机的整体的历史，否则历史就是一地碎片。虽然说吉光片羽不可忽视，虽然说有的“碎片”具有全息性，但没有理论的粘合剂、没有意义之光的照耀，历史仍然是不可把握、不可理解的。当然，这不是简单地套用某种理论，刻意追求宏大叙事，而是从历史的实际出发，对历史力图进行整体把握的必然要求。今天看来，马克思主义史学理论依然显示出强有力的指导作用，唯物辩证法正是可以应对“碎片化”的有效思维方式。 (责任编辑：admin) |