|
二 唯物史观告诉我们，历史科学要成为真正的科学，就不能把社会发展史归结为帝王将相的作为，归结为那些肆意蹂躏他国的侵略者和征服者的行动，而应首先研究物质资料生产者的历史、劳动人民的历史，并将这一研究作为其他方面研究的出发点。“以往的理论从来忽视居民群众的活动，只有历史唯物主义才第一次使我们能以自然科学的精确性去研究群众生活的社会条件以及这些条件的变更。”（《列宁专题文集·论马克思主义》第14页）应该说，正是唯物史观、人民史观的确立，为所有历史科学的研究指明了正确方向。人民是社会的基础和柱石，研究历史而脱离人民，就像草木而脱离大地、呼吸而脱离空气一样，只能走向枯干和窒息。 站在人民史观立场上，应如何看待我国古代的历史书呢？毛泽东晚年在谈到这个问题时指出：“一部二十四史大半是假的，所谓实录之类也大半是假的。但是，如果因为大半是假的就不读了，那就是形而上学，不读，靠什么来了解历史呢？反过来，一切以为是真的，书上的每句话都被当作信条，那就是历史唯心论了。正确的态度是用马克思主义的立场、观点和方法，分析它、批判它，把颠倒的历史颠倒过来。”“洋洋四千万言的二十四史，写的差不多都是帝王将相，人民群众的生产情形、生活情形，大多是只字不提，有的写了些，也是笼统地一笔带过，目的是谈如何加强统治的问题，有的更被歪曲地写了进去，如农民反压迫、剥削的斗争，一律被骂成十恶不赦的‘匪’、‘贼’、‘逆’。这是最不符合历史的。”（《毛泽东年谱》第6卷第587页）在这里，马克思主义的立场、观点和方法就是唯物史观、人民史观。“二十四史大半是假的”，是站在人民立场而非站在封建统治阶级立场作出的判断。历史真实在于历史本质的真实呈现，这个本质不在帝王将相，而在普通劳动人民。当这个本质被掩盖、抹煞或虚无，历史叙述就是颠倒的，就是“最不符合历史的”。以人民史观批判、分析地看待古代史书，是我们触摸和把握真实历史的必由之路。 站在人民史观立场上，应如何看待新文化运动呢？它是如某些学者所言的历史虚无主义运动吗？新文化运动是一次“反传统、反孔教、反文言”的思想解放、文化革新和文学革命运动。正是在这次运动中，一些进步知识分子拆解了封建意识形态藩篱，寻找到被其压抑两千余年的衣衫褴褛、灰眉泥脚的历史主人，发现了推动历史进步的真正力量，并开始了进步知识分子与工农群众的伟大结合。对孔教的批判是这个拆解、寻找和结合过程的重要部分和必要条件。有人说新文化运动颠覆孔教是虚无主义，就在于他们没有看到，在这个颠覆过程中，拉开了以工农为代表的人民力量历史性崛起的帷幕，为构建人民史观清扫了“奥吉亚斯牛圈”。另外，新文化运动否定孔教，其重点不在“孔”而在“教”，即被封建统治阶级工具化了的儒家文化。如李大钊所言：“余之掊击孔子，非掊击孔子之本身，乃掊击孔子为历代君主所雕塑之偶像的权威也；非掊击孔子，乃掊击专制政治之灵魂也。”（守常：《自然的伦理观与孔子》，1917年2月4日《甲寅》日刊）可见，这个否定，对于儒家文化实际上是一种解放——从更长历史时段看，新文化运动对于儒家文化摆脱其封建统治阶级附庸角色，成为劳动人民主动性文化滋养，有着巨大推进作用。因此，这一运动尽管有其局限性，但绝不是历史虚无主义，相反，它是中国近现代史上第一次成规模的反历史虚无主义运动，是唤起人民史观的辉煌一页。 站在人民史观立场上，应如何看待中国共产党领导的革命战争呢？那是一场场所谓中性的、没有对错和是非的血腥厮杀吗？中国共产党领导的革命战争是为人民的，是人民革命、人民战争，是为人民利益而战的，是争取人民解放的伟大事业。毛泽东指出，“兵民是胜利之本”。他还说,“战争的伟力之最深厚的根源，存在于民众之中”。（《毛泽东选集》第2版第2卷第509、511页）如果革命战争是反对人民的，那么，还敢于唤醒人民的主体意识吗？还会指望人民的积极参与吗？人民还会是胜利之本吗？恰恰相反，人民就成了败亡之本。显然，虚无这样的革命战争就是对人民史观的反动，就是对历史主体的削弱和遮蔽。现在有研究者，把代表劳动人民利益的共产党军队和代表地主阶级与买办性大资产阶级利益的国民党军队之间展开的战争描述为中性的，抛开战争的人民性背景，避开为何而战、为谁而战，避开战争正义与否与人心向背，史述貌似客观、公正，实则滑向虚无主义的泥淖，无法使人们获得这些攸关中华民族前途的革命战争所带来的深刻历史启示。 (责任编辑：admin) |