|
《尚书·无逸》是周公列举殷商三宗的经历与施政作为以劝勉成王的训辞。传世《古文尚书》本以中宗、高宗、祖甲为次，马、郑据序次而指祖甲为高宗武丁子，《孔传》和王肃则认为是商汤长孙太甲。历代尚书学者费尽心机，多方诠释，仍难有定说。宋代熹平石经《无逸》残文出土，高宗后无“祖甲”一段文字，而中宗前却有四十字的空位，昭示欧阳本是以太甲、中宗、高宗为次，孔传、王注并非空穴来风。清儒因《古文尚书》案的牵连，对此还在左袒右袒，犹疑不定。民国初年三体石经《古文尚书·无逸》出土，次序与传世本古文《无逸》一致。今古文序次之不同，表明两者异同产生年代可溯至西汉甚至更前。取证于当今出土竹简的书写格式，联系刘向以中秘古文《尚书》校大小夏侯、欧阳三家经文的脱简实例，祖甲一段文句适为二支竹简的文字。以简牍格式排列，可确证祖甲应为太甲，原在中宗之前，其窜乱到高宗之后系由汉以前错简所造成。夏商周断代工程在排列殷商晚期年代时，从马郑说认祖甲为高宗子，将高宗以后的祖庚、祖甲、廪辛、康丁四王年数框定为44年。由于将祖甲兄祖庚在位七年排斥在外，与《无逸》中周公所说祖甲之后“或十年，或七八年，或五六年，或四三年”的晚商帝王在位年数抵牾，于是只能认为周公是泛指中宗、高宗、祖甲以后的某些王。但如据熹平和正始石经残石的错位作符合历史的推测，将祖甲依从今文经本次序置于中宗前定位为太甲、中宗、高宗，则高宗之后容有在位七年的祖庚，这与周公所谓逸乐之王多三到十年的短祚适相吻合。 事实上，前述所举指示残石可以补充、佐证经文是非和历史事实十分重要。比如开成石经《月令》改动经文与绍兴石经由高宗御书的事实，赋予传统文化新的时代价值和内涵，反映出皇权对经典的重视与渗透，而乾隆石经的前后磨改，就更隐含着和珅专权的影响。总而言之，作为不可替代的实物文本七朝石经，对研究经学史、政治史甚至历史年代学，都有其无可替代的作用，尤其是对当今继承和弘扬传统文化，发掘儒家经典的现代价值，更有其不可忽视的历史和现实的双重意义。 （作者为国家社科基金重大项目“历代儒家石经文献集成”首席专家、上海交通大学特聘教授） (责任编辑：admin) |