|
我国话语体系长期以来在国际上处于弱势地位 以毛泽东为代表的中国共产党人把马克思主义革命理论与中国革命实际和文化传统相结合，走上了中国化的马克思主义的路，也走上了中国特色工业化、现代化道路。在这个过程中，要克服只知希腊、罗马的崇洋风气，树立自己的理论自信、文化自信和道路自信，花费了大量时间和心力。但是，我们应该承认，新中国成立以来的大多数时间里，我国哲学社会科学领域的话语体系，总体来说在国际学术领域还是处于弱势地位。这与我国的国力总体上是相匹配的。我国具有传统优势学术地位的历史学领域尚且如此，其他学术领域大多如是。 在这个时期，我国学术界的眼光是向外的。就历史学而言，先是大量翻译出版苏联的史学著作，包括多卷本的苏联科学院《世界通史》；后来是大量翻译欧美国家（包括日本）的历史学著作在国内出版。剑桥世界史，剑桥中国史等等在中国大量出版。中国出版界大量翻译出版外国历史学著作，而西方出版界很少翻译出版中国史学著作。如，范文澜的《中国通史》，郭沫若主编的《中国史稿》，刘大年主编的《中国近代史稿》、白寿彝主编的《中国通史》，逄先知、金冲及主编的《毛泽东传》以及近些年出版的大部头的中国史学著作，都没有外文译本（包括外国出版的译本和中国出版的译本）。这恐怕是目前的基本态势。这在一个侧面反映了中国历史学的话语体系状况。 美国学者在中国近代史领域提出了不少新的概念，比如冲击—反应模式、现代化研究范式、中国近现代历史的连续性、文明的冲突、告别革命、历史的终结等等，风靡世界，也风靡中国。这些，在中国历史学领域，是体现话语体系的典型概念。中国学术界流行的历史虚无主义，在理论根源上往往与上述某些概念有关。中国学者在历史学研究中采用阶级观点和阶级分析的概念，有关中国文明起源的概念，有关汉族形成的概念，有关中华民族在长期的历史过程中民族融合的概念，等等，往往不为西方学者接受，甚至也不大受中国年轻学者所重视。 这种情况既与国家的经济地位有关，也与国家的政治地位有关。在西方许多学者眼中，中国作为社会主义国家在意识形态上与西方是对立的，正是由于这一偏见，他们总是难以冷静客观地评价中国的哲学社会科学，总是习惯于排斥中国历史学者提出的概念和理论。 随着中国经济的迅猛发展，中国国力和世界影响的增大，学术界的状况也在悄悄改变。据我的浅薄了解，过去说蒙古学、敦煌学在外国，现在不能那么说了。中国抗战在世界反法西斯战争的地位和作用，以往西方学者忽略不计，现在开始有较高的评价了。中国历史学领域的许多专门研究，无疑有独步世界的学术成就，但是为外人了解尚需时日。 因此，提升我国哲学社会科学包括历史科学的学术体系建设水平，是我国学术界当前的紧迫任务。 (责任编辑：admin) |