|
在“历史如烟”、“历史是任人打扮的小姑娘”等观念影响下,近一段时间出现了热衷揭秘、野史走红的现象。有报端刊登文章反对历史虚无主义,在称赞和认可声中,也出现了一些“杂音”。这些人声称,揭秘是对“历史真相”的还原,有助于全面了解历史。对于这些声音,不能不引起人们的重视。 任何历史都有一些规律。例如,有正史必有野史,而且相比正史,那些看似绘声绘色的历史揭秘、奇闻轶事似乎更能挑动读者神经,让读者更感兴趣。例如,我们曾有陈寿的《三国志》,也有罗贯中的《三国演义》,前者是正史,后者是戏说。陈寿将散见于朝野中各种各样的材料进行了严格鉴别,最后写成了正史。但罗贯中的《三国演义》出来后,把那段历史说得活灵活现,结果读《三国演义》的人比读《三国志》的人更多。所以,某种程度上来说,人们对野史感兴趣并不足为怪。但是,必须认识到,野史虽看似更有趣却有失严谨和准确,所以,对于野史要保持科学的分析态度,如果不加辨别地把其当正史读,就会颠倒是非。 再如,历史研究总是要向前推进的。历史学家对世界上的主要历史事件达成了基本一致的意见,但是多年以后,很可能随着新的事实证据的发现,某些事件又出现了新的说法。这是正常的历史研究的发展。但是,如果不是基于科学的历史分析、客观的历史判断,而是拿一些所谓历史片断来质疑固有的对历史的基本判断,以偏概全,并美其名曰为反思历史、还原真相。这只能是混淆视听。举个例子,有些人对近代反侵略斗争进行了不同于传统的解读,只对西方殖民战争和侵略进行肯定而不加辨析,强调西方侵略是对近代中国的积极“刺激”和“震醒”,认为西方侵略对中国近代现代化起着重要的示范作用。还有人认为,近代中国人民若不反抗西方侵略,“如果当时执行一条‘孙子’战略,随便搭上一条顺风船,或许现在的中国会强盛得多。比如追随美国,可能今天我们就是日本”。还有人热衷于美化、拔高像慈禧、琦善、李鸿章、袁世凯等历史人物,而对林则徐、谭嗣同、孙中山等则加以非难、贬低。如此揭秘、如此“考据”,就与历史研究的发展相去甚远了。 在思想越来越多元的当下社会中,出现各种对历史的解读是可以理解的。但是,如果大众对不同的解读缺乏基本的辨别能力,甚至把真善美当成假丑恶,混淆了大是大非,就有问题了。从上述分析就可以看出,一些所谓的揭秘、历史还原,并没有站在客观、科学的历史分析的立场上,很多是抱着戏说、猎奇、扒内幕等动机,基于这种动机和心态重新解读历史,是很难得出客观结论的。 习近平总书记在纪念孔子诞辰2565周年研讨会上曾明确表示,“中国共产党人不是历史虚无主义者,也不是文化虚无主义者”。这个论断告诉我们,在一个日益多样、快速变化的社会中,究竟应当确立怎样的世界观、人生观、价值观。今天,再谈种种对历史的错误观念、再谈历史虚无主义,是因为历史是走向未来的桥梁,历史虚无主义所反映的不仅是对待历史的态度问题,而且是对待现实甚至未来的态度问题。当然,对历史事实的科学认识与现实中人们对实践的认识一样,并非一次就可完成,它会随着时代的发展而发展。但对历史的认识,必须遵循历史唯物主义,坚持实事求是的原则,不能任意曲解,随意歪曲,以偏概全。只有这样,才能把握住历史的主流、主题和本质。也只有这样,才能驱散历史虚无主义的迷雾,坚定信心,奔向更美好的未来。 (责任编辑：admin) |