|
关于“桥”“梁”的更替，以往的研究在语料处理上存在一定的问题，简牍文献材料为我们提供了更为清晰的信息。“桥”作为渡河建筑的名称，始见于战国中期的晚些时候，在战国中期到秦朝时期的秦地文献中，“桥”完成了对“梁”的替代。这一替代可能与部分秦地方言转化为通语有关。 关于“桥”“梁”的更替，以往的研究在语料处理上存在一定的问题，简牍文献材料为我们提供了更为清晰的信息。“桥”作为渡河建筑的名称，始见于战国中期的晚些时候，在战国中期到秦朝时期的秦地文献中，“桥”完成了对“梁”的替代。这一替代可能与部分秦地方言转化为通语有关。 上古汉语中，“桥”、“梁”均可泛指桥梁，“梁”出现得相对较早，“桥”逐渐替代“梁”来表示“桥梁”义，这是大家的共识。但对于表示“桥梁”义的新词“桥”是何时出现的，却有不同的看法。王凤阳先生在《古辞辨》中认为“桥”在先秦很少表示桥梁，表桥梁多是秦汉以后的事，惜未列举先秦时“桥”作桥梁义的例证。丁喜霞先生在《“桥”、“梁”的兴替过程及原因》一文中以《六韬·虎韬》、《墨子·备城门》、睡虎地秦简《为吏之道》为证，认为“‘桥’作为渡河建筑始见于战国中期以后文献”。曾昭聪先生在《古代汉语文化百科词典》中据《史记·秦本纪》认为“桥”表示桥梁是在秦汉以后了。霍生玉先生在《也说“梁”与“桥”的替换》一文中批判了丁喜霞先生所举的一些例证，认为“‘桥’真正普遍用于一般渡河建筑义，稳妥地说，应该始于西汉文献”。他们出现分歧的原因主要在于依据的语料不同，且对语料的认识不一。霍先生的文章最晚发表，讨论也相对较为具体，我们这里就结合他的文章谈谈我们对这一问题的看法。 首先，从简牍文献来看，“桥”字作为渡河建筑的名称，稳妥地说，始见于战国中期的晚些时候。四川省青川县郝家坪50号墓16号木牍记载：“九月，大除道及阪险。十月为桥，脩（修）波（陂）隄，利津隧鲜草。”先秦传世文献有类似语句，但用“梁”，如《国语·周语中》：“九月除道，十月成梁。”可证木牍中的“桥”即义为桥梁。该木牍所记为秦武王二年（前309）丞相甘茂等所修订的秦国《田律》的一部分，书写于秦武王四年（前307），因此，准确地说，至晚在公元前307年，秦国文献已用“桥”作为渡河建筑的名称。霍先生所引用的张家山汉简《二年律令·田律》“十月为桥，修波（陂）堤”一句，应该就源自秦律。 其次，霍先生也注意到了睡虎地秦简《为吏之道》有“桥”的用例，引为“叄千（阡）佰（陌）津桥，叄囷屋蘠(墙)垣”。不过他认为：“此‘桥’字似也可指渡河建筑义，但睡虎地秦简时处秦朝，距西汉为近，且仅见1例，稳妥起见，兹列于此，以备后考。”实际上，战国中晚期至秦朝时期的秦出土文献，屡见用“桥”作为渡河建筑的名称，却未见用“梁”。如岳麓书院藏秦简《占梦书》5号简：“壬癸梦行川为桥，吉。”“为桥”与“行川”连文，“川”即河流，故“桥”应是渡河建筑。再如岳麓书院藏秦简《为吏治官及黔首》74号简：“桥陷弗为。”此例中的“桥”存在“塌陷”的情况，也应释为桥梁。再如里耶秦简8-439+8-519+8-537号简：“廿五年九月乙丑，将奔命校长周爰书：敦长买、什长嘉皆告曰：徒士五（伍）右里缭可，行到零阳庑溪桥亡，不智（知）□□……”此例中的“桥”应是在名为庑溪的河流上建造的一座桥。此外，龙岗秦简60号简载：“驰道与奴道同门桥，及阪……”不过“桥”、“门”连文，且为“驰道”、“奴道”所有，有可能是水上之桥，也有可能是沟垒之上的桥，故这里存疑待考。上述语料中，岳麓书院藏秦简因非考古发掘，故语料的时间、地域不好确定，但综合字体风格、语词使用情况，最晚不会超过秦朝。里耶秦简8-439+8-519+8-537号简简文明确记载其成文时间为秦始皇二十五年（前222）。该批简出自湖南省湘西土家族苗族自治州龙山县里耶镇，战国时期原本为楚地，后来被秦国攻占。虽然原为楚地，但书写者即迁陵县的官吏大多来自较早归附秦国的地区，从书写情况来看这些官吏大多较好地掌握了秦文字的写法，因此，8-439+8-519+8-537号简使用的应是秦地语言。语料性质方面，上述语料既有里耶秦简这样的官府文书，也有《占梦书》这样的普通大众使用的占书。 (责任编辑：admin) |