|
史学界一直流传着一个讲法，说尚钺否认鸦片战争是中国近代史的开端，而是认为中国近代史开始于明代中叶。一些讲述近代史研究状况的书，就是这样介绍的，仿佛成了定论。 果真如此吗？作为著名的马克思主义史学家，尚钺怎么会否定中国近代史开端于鸦片战争呢？他难道不了解这一重大观点意味着什么吗？ 事情得从1957年3月出版的《明清社会经济形态的研究》一书说起。该书是中国人民大学中国历史教研室的科研成果，尚钺在为这本书写的《序言》中表示，根据毛主席的指示，中国在1840年以前，早已孕育着资本主义萌芽；即使没有外国资本主义影响，中国也能缓慢地发展到资本主义社会。毛主席还说，旧民主主义革命开始于鸦片战争实行反对外国资本主义侵略和封建势力压迫的斗争。尚钺认为，要了解鸦片战争这个旧民主主义革命的开始，就得了解它的物质基础，也就是1840年以前封建社会胞胎内部孕育的资本主义萌芽的发生、发展和演进的过程，及其到1840年以前所达到的水平。基于这种认识，尚钺结合他对明清社会的研究成果，写道：“不拘从社会经济的发展上，或从上层建筑的意识形态发展线索上，以及从中国社会内部的主要矛盾和主要矛盾方面的继续和发展上，以一八四〇年外国资本主义侵入的时间划一个分界线，都是不很妥当的，而且有着斩断历史发展线索的毛病。”正是这句话，成了他否定以鸦片战争作为中国近代史开端的证据。 应该说，得出这样的结论，并非毫无根据。既然白纸黑字写在那里，就不能怪他人写文章批评。但是，把上面那段话作为一个重大学术见解的证据，显然是不充分的。 一般讲，学者提出某个重大学术观点，应该写出专题论文。而人们认定尚钺否定鸦片战争是中国近代史开端的依据，却仅仅是上面那段话，而且这段话还有“不很”这样的软性词作修饰。重要的是，理解这段话应该联系上下文。笔者认为，尚钺的意思是说，要阐明鸦片战争作为旧民主主义革命开端的意义，仅仅依据一个“外国资本主义侵入”的外部要素是不行的，还得考虑中国自己的内部要素；如果不考虑中国内部的要素，那就会有“斩断历史发展线索的毛病”。在尚钺看来，只有这样去考察鸦片战争，才既符合毛主席的论断，也符合历史实际，避免用一个外来因素斩断中国自身历史发展的逻辑。 应该说，尚钺的论述确实不够清晰。他自己也说过，在“精练准确的概括”上做得不周延，因而“造成概念上有些模糊的错误”。比如在“社会性质”概念的使用上，就有轻率之嫌。但即便如此，恐怕也不能轻率地得出结论说尚钺否定鸦片战争是中国近代史的开端。 更重要的是，尚钺本人当年已经作了澄清，说他本人决无否定鸦片战争是中国近代史开端的意思，也决没有认定明代中叶以后中国已经进入资本主义社会的意思。他说，自己确实对以鸦片战争作为中国近代史起点有过“怀疑”，但又说，关于中国从1840年开始走上半殖民地半封建社会的论断，他“从来没有怀疑过”；“我在任何文章中，只要提到这个问题，一直是肯定这一点的。”这里，我们不必考究他到底是否“怀疑”过，因为有一个最可靠的证据，即尚钺主编的《中国历史纲要》并没有否定鸦片战争是中国近代史的起点。退一步说，即使他“怀疑”过，也早就放弃了！ (责任编辑：admin) |