|
“两论”通过对中国革命实践经验的总结，其目的不外是肃清党内以教条主义为代表的主观主义错误思想对革命运动的干扰，以期为中国革命的胜利确立一条科学路径——实事求是。因此，实践首要的观点自然成为“两论”（尤其是《实践论》）的核心。当然，毛泽东强调实践第一、感性经验优先，并非如某些学者所言是抛弃人类一切知识文明的狭隘主义并最终导致晚年“反智主义”的错误，其主要反对的是党内存在的脱离中国革命具体实际、唯书本马首是瞻、整天进行高谈阔论的教条主义倾向。毛泽东并非反对在一般意义上知识、书本与理论对实践的指导意义，而是反对脱离中国实际的本本主义，他强调的是必须将马克思主义理论与中国革命的具体实际相结合，用中国化的马克思主义理论具体指导实践运动的开展。从毛泽东强调感性经验、强调实践的基始性作用出发，对他冠以忽视理论、陷入狭隘经验主义的“帽子”，完全是不顾史实与中国马克思主义理论发展及其特质的非历史主义歪曲。 “两论”的科学性并非由毛泽东本人自封，也不是某个集团通过特殊力量强加的。理论体系的科学与否，归根结底由实践活动所证明，即由理论的实践有效性所内在赋予。那么，作为中国革命经验总结之理论形态的“两论”，其科学与否的判断就不是一个单纯的“理论问题”，而是一个重要的“实践问题”。中国近代以来革命斗争史的跌宕起伏、中国共产党领导中国革命运动的曲折发展及其最终胜利，从正反两个方面证明了“两论”的内在科学性。在当前建设中国特色社会主义的历史背景下，“两论”中规定的基本原理从方法论层面而言，不但没有过时，而且还将发挥重要的指导作用。 有人将毛泽东晚年错误归咎于“两论”，认为“两论”是正确与错误思想的“合体”，甚至错误成分占据主流，并据此以“分割操作法”认为正确成分保证毛泽东革命战争时期的成功、错误成分导致晚年的失误。这种理论存在逻辑层面的重大缺陷，在本质上陷入了“还原主义”思维方式的窠臼，是线性思维发展观的体现。这种“还原主义”思维在以往攻击、否定毛泽东的传统路径中并不鲜见。例如，西方学者运用心理分析范式研究毛泽东尤其是其晚年错误，并将其无限还原为早期的情感经历及其所形塑的性格命运等感性因素，等等。认为“两论”中过分强调阶级分析方法是毛泽东晚年走向阶级斗争扩大化失误根源的理论判断，一方面歪曲了马克思主义阶级理论的特殊规定性——资本主义社会阶级对立呈现明朗化趋势下的理论必然性和“两论”写作的具体历史情境——中国近现代革命斗争具体发展过程内在决定了运用阶级分析方法的必然性；另一方面也遮蔽了毛泽东晚年在主观心理上过分依赖革命战争年代经验，以及在中国社会主义建设面临挫折的大背景下对国际形势错误判断等客观因素相互交织导致阶级斗争扩大化的深刻原因。 对毛泽东晚年错误的分析与认识，不能脱离历史发展的具体情境，必须坚持历史主义的实事求是原则。毛泽东晚年失误不是由所谓“两论”中存在的“理论缺陷”造成的，恰恰相反，正是毛泽东晚年的失误证明了“两论”基本原理的科学性与真理性。从这一点来说，将错误简单归结为“两论”的“还原主义”方法，不过是缺乏深刻思考的“懒汉”行为而已。 （作者系南京大学哲学系教授） (责任编辑：admin) |