|
原标题：敬畏历史：假古董要不得 修葺一新的老街少了些许历史感本版摄影 王文佳修葺一新的老街少了些许历史感本版摄影 王文佳 我国幅员广大、历史悠久，即使到今天，城乡各地依然保存着大量历史建筑、历史街区和古镇古村。据第三次全国文物普查成果的数据，全国共登记不可移动文物766722处，然而很多保存状况不容乐观，亟待抢救保护。但是，在很多地方，对真文物的保护修缮变成了大力兴建“假古董”，传承文化变成了以谋求政绩为目的的旅游开发和文化地产开发。 同济大学城市规划系教授张松对此痛心疾首，他说，在经济发展和开发建设中，要敬畏历史、尊重文化、延续文脉，以保持和建设良好的城市宜居环境为基础，实现历史文化名城的可持续发展和地区的长久繁荣与稳定。 记者：上海目前古村落保护的总体形势如何？ 张松：上海的城镇化程度非常高，大部分农村都已经衰败了，大量人口进入市区，或者在郊区打工，村子老龄化的情况严重。同时，跟浙江、安徽等地的古村落相比，这里的村子没那么古老，也没那么完整，即便是列入国家古村落名录的村子也是虽有一定特色，但不是那么有历史底蕴。而且，这些村子普遍存在一度缺乏保护意识，保存状况碎片化，建筑衰败等问题。 记者：您怎么评价这些年我国掀起的“古镇热”？ 张松：上世纪90年代后期，周庄、丽江等历史城镇的风貌保护和旅游开发取得较大成功，引发了全国性的“古镇热”。但在这一过程中，有积极保护文化遗产、合理开发利用古镇资源者；也有盲目模仿、过度开发、重复建设者；还有历史资源状况不佳、大量开发“假古董”和人造景观、攫取短期效益者。 必须明确的是，古镇是有人居住的、真实的生活环境，不是“古董文物”，不可固化不变；古镇也不是“舞台布景”，可以随意搭建。古镇的保护和发展，要切实考虑改善居住环境条件，使历史环境地区逐步成为适宜人居的美好家园与和谐社区。古镇的开发，应当坚持历史环境保护的原真性、整体性和延承性原则。 记者：目前的古村保护主要有几种模式，一种是把残破的老建筑推倒仿古重建，一种是通过老人的回忆和历史资料的翻阅还原历史面貌，另一种是在现有基础上做现代化改造，对这几种方式您分别持什么样的态度？ 张松：首先我严重不认同仿古重建，即使是用仿古的材料原样复制，也是假古董，是保护性破坏！没有任何一个国家像今天的中国这样，大规模地侵蚀历史遗迹和破坏历史环境。很多村子都存在这样的问题，村落破败，难以修缮，政府投入大量资金仿古重建，美其名曰保护，其实大错特错。 依据一张照片或者老人的回忆就所谓还原的做法我也反对，看着热闹，能促进旅游，但实际不真实。历史是个叠加的过程，不可能简单地复原。保护得好的古村落，包括“文革”标语、人民公社的大祠堂等这些痕迹都应该留下来，村子没有必要统一风格。古村保护不是工程设计，要尊重历史文化。除非是完全没有价值的房子，不然老东西就应该保护下来。 至于老房的现代化改造，应该要做，但是历史建筑有法律身份，传统村落的改造需要按照规定报批，对每栋房子进行评估，而不是为了改善居住环境，统一快速给老房打补丁。 记者：所有的房子都能修吗？ 张松：当然。江南地区的房子很多都是木结构，时间长，木头受潮腐坏，卫生设施进去也很困难，但不代表不能修，只是方式要考究。日本、欧洲的老房子都是修缮保护，再破败的房子即使把内部结构都换掉，外墙也会保留。木结构的房子也可以做到落架大修，也就是哪根梁坏了就换哪根，即使是承重梁也可以更换，按照原来的尺寸换上新木头，这是敬畏历史的修法。 记者：您一直倡导的是自下而上的公众参与？ 张松：是，自上而下的方案，很多时候政府表面征求居民意愿，实际上在给自己创造效益，很多地方老百姓稀里糊涂吃了亏。而在日本、韩国等地，不少都是居民自发组织起来保护历史街区，政府提供一些帮助，世界遗产日本百川村就是一个比较典型的成功案例。 记者：在这个过程中政府能做些什么？ 张松：历史街区保护整治和历史建筑改造普遍存在多信息整合的技术问题，需要决策者拿出更多耐心和动力。在文化遗产保护方面，政府应承担更多的责任，建立保护机制，将专家、政府和民众组织在一起进行交流。了解最基本的民生诉求，改善居住条件的途径和步骤，建立评估体系，确认历史建筑改造的尺度和应用范围等，不能将可持续发展简单理解为开发建设新区。对历史建筑的保护利用也不该变成两极分化。原貌较好的得到较为妥善的保护，转而成为高档消费的场所；破败较为严重的则直接被拆除了。我们希望历史建筑能够得到普遍改善，不要过度改造利用。 记者：现在有很多艺术作品也在古村取景，这是否也是一种保护形式？ 张松：如果有一天我们只能从古典文艺作品中去寻觅古镇的话，那将是一件比较糟糕的事情。因此，只有全社会行动起来，切实加强对上海郊区古镇、古村落等历史环境的保护，对河流、农田等自然生态环境的维护，才能最终确保在城市化、现代化进程中，古镇的历史风貌和人文生态、江南的地域文化和自然特色得以延续、再生与发展。 (责任编辑：admin) |