|
主流认识存在疑点 由于司马迁没有明确说明“共和”究为何指，如果仅仅从字面含义来看，上述主流认识似乎有其合理性。但是，这种认识存在几点难解之处。 第一，司马迁多是将“共和”与著名历史人物相提并论，在上下文语境中，“共和”一词更偏向于名词性质，“共和”更有可能是指某位具体历史人物，并且具有类似于王的地位与形象。 第二，古本《竹书纪年》、《吕氏春秋》、《庄子》等典籍表明，“国人暴动”发生后，周厉王“奔彘”，共地之君“共伯和”出面主持宗周地区的危乱时局，他当时在中央的地位非常显赫。 第三，周厉王和周宣王时期的青铜器铭文，例如《师釐簋》、《师晨鼎》、《师艅簋》、《谏簋》、《元年师兑簋》、《三年师兑簋》等，有对“伯和父”、“师和父”、“司马共”等历史人物的明确记载。这些人与“共伯和”很可能指同一人。 第四，在清华简《系年》相关记述中，载有“共伯和”在“国人暴动”后执掌周王室大权的记录，明确证明共伯和暂代周天子主持政局长达14年之久。 第五，从史籍相关记述可知，“国人暴动”爆发后，周厉王迅速亡命北方彘地，宗周贵族也大量避难逃亡，王畿地区的形势异常危急。周、召二公当时所能控制的力量显然无法与叛乱势力相抗衡，他们自身尚且难保，何谈能够阻止和镇压“国人”的反叛呢？至于完全由他们二人来掌控王朝最高政局，是不切实际的。 “共和行政”新解 如果将“共和”理解为“共伯和”，而将“号”字解释为“名号”、“宣称”、“号称”、“名义上”等，则“号曰共和”即可被理解为“名义上说是共伯和（执政）”。《史记》所载“召公、周公二相行政，号曰共和”一语，即可解释为：召公、周公、共伯和三人共同参与控制动荡时期的政治局面，名义上是以共伯和为主导，打着他的旗帜，号曰“共和”，但实际上主持和执掌具体行政事务的是召公、周公。 笔者认为，“国人暴动”发生后，周王室王位虚空，值此危难时刻，以共伯和、周公、召公三人为首，组织起了一个“临时中央政府”。在这个政府中，“共伯和”名义上处于最高执政地位，由他摄行王政，即暂代周天子处理王朝政务。但在具体事务的处理中，周公、召公却处于实际掌权地位。“共和行政”之“共和”首先是指“共伯和”这位具体历史人物，其次还指以“共伯和”之名号代称的西周末年一段历史时期。 （本文系国家社科基金项目“关陇区域周秦社会变革研究”（14CZS008）、西北师范大学青年教师科研能力提升计划项目“华夏文明视野下的周秦关陇文化研究”（SKGG14005）阶段性成果） （作者单位：西北师范大学历史文化学院） (责任编辑：admin) |