|
二 历史理论与史学理论 历史研究与其他门类的学术研究一样，认知的积累会逐步形成系统性的知识结构，与此同时，历史认识会迈向概括提炼、抽象总结的理论化趋向，逐步形成系统的历史观即历史理论。具备宏观性和高度抽象性的历史理论，也被称作历史哲学。当然，历史理论除了具有指导具体历史研究的作用之外，它本身也要经受进一步历史认识的检验，因而做出改造和修订，有些历史理论体系会被否定，而有些历史理论自产生之日起，整体上就不能合乎客观历史及其系统的知识结构。被否定的历史理论，也可能留下某些启示和借鉴。这是历史认识发展的一般规律。 历史理论与其他历史认识的具体知识一样，都是人们对于人类社会以往生活历程的反思，比较丰厚、比较系统的反思形式即可成为史学，历史进程的系统描述和系统概括，都是史学研究的成果，换言之，史学就是对人类历史的较丰厚、较系统的反思。而史学也处于不断发展的进程之中，它本身的认知积累也一定会予以反思，其反思采取两种方式，一是系统描述性的反思，即史学史；二是抽象概括性的反思，即史学理论。这种以历史认识论反思角度考察的关系，可以作图示意如下。  上图的单箭头表示反思的指向，双箭头表示具有明显的学术互动的关系。而客观的历史作为所有广义历史认识的依据，史学之内所有发展出来的认知之间有着互动、互补、互为检验的关系，都是不言而喻的，图中不作标示。这里需要注意的是历史理论与史学理论的联系与区别，重点在于厘清二者乃为不同的概念，具有很不一致的内涵。在上文已经辨明“历史”与“史学”两个概念之区分的基础上，顺理成章，历史理论与史学理论的区别也应当是清晰的，然而情况并不那么简单。因为历史理论和史学理论都在广义的历史认识范围之内，都是历史学科中的事项，许多人没有察觉将之区别开来的必要，而且二者确有较为密切的联系，很容易混含在一起。西方史学大多流派既然不分历史和史学，也就没有区分历史理论与史学理论的概念。中国的马克思主义史学，虽然对客观历史与历史学的区别有明确的认识，但马克思主义的经典作家，主要致力于历史理论即唯物史观的探索和论述，不暇进行史学理论方面深入、系统的研究。所有这些因素，致使史学界长期忽略了历史理论与史学理论的区别，至今行世的大量书名中标示为“史学理论”的撰述，内容多含有高比例的历史理论的内容，甚至完全以历史理论的论述为主，可见其普遍与严重的程度。 历史理论与史学理论的联系，主要在于研究方法，二者都体现着理论思维的高度概括性、抽象性，历史理论先行发展，其较为成熟的思维方法，特别是提升到哲学层次的方法论，被史学理论的探讨所借鉴。历史理论与史学理论的区别，是研究对象的不同，历史理论研究和思考的是客观历史的发展问题，是对以往客观历史的概括和抽象，是宏观考察古今中外历史发展的总结，提出和所要解决的问题有：人类社会是怎样产生的？人类社会组成结构的根本机制是什么？历史上个别人物与人们群体的关系如何？不同群体之间的关系在历史进程中如何演化？历史人物与事件的评价标准如何掌握？人类历史是否发展？历史发展的动力是什么？社会的发展有无规律？社会发展的进程和方向如何？诸如此类，都是针对客观历史的深入探讨。史学理论则是对于历史学的概括性、抽象性认识，研究和思考的是史学的发展问题。诸如历史学是如何产生的？历史学产生的基本条件是什么？历史学的基本属性是什么？历史认识能否符合客观历史的真实概括？历史认识如何检验？凡此均为探索史学本身的理论，与历史理论隔着一个反思和总结的层次。学术研究的方法论在很多学科中可以相通，而研究对象是决定学术方向的标的，是决定学术属性的关键。如果把历史理论与史学理论含混地视为一体，谈论史学理论往往跑题到历史哲学问题，就会使真正的史学理论问题淡化、隐没而不彰明，造成亟须解决的理论问题得不到关注，反而把形形色色历史哲学的议论重复组合，烦琐炒作，不着边际。为了正本清源，现在强调一下史学理论与历史理论的区别是必要的，因为将二者混淆的时间和程度已经很过分了。 值得提出的是，西方许多史学流派虽没有客观历史与史学相区别的意识，但在理论的探研中还是体会到历史理论与史学理论的区别，因为二者思考与研究的对象明显不同，但他们用另外的话语来表达，即所谓“历史哲学由思辨向分析的转移”。自20世纪以来，西方史学流派杂沓纷呈，例如文化形态史观、新黑格尔主义史学、新文化主义史学、后现代主义史学，等等，而在理论上的一个共同的话语之一是区分“思辨的”与“分析的”历史哲学，这是一个值得关注的重要问题。什么是思辨的历史哲学？什么是分析的(也称为“批判的”)历史哲学？学术界有过多次同样的解释，“思辨的历史哲学试图在历史中(在事件的过程中)发现一种超出一般历史学家视野之外的模式或意义”(22)，其含义指探索历史发展的动力及其规律性，考察历史事物的评价和意义，很明显，这是对社会历史作理论层次探讨的历史理论。“分析派的历史哲学”乃是“从解释历史事实的性质转移到解释历史知识的性质上来……是对历史学的探讨和解释”(23)，这也很明显，乃是对历史学做理论性总结的史学理论。因此，所谓“思辨的”与“分析的”历史哲学，实质不过是历史理论与史学理论而已，此乃中国史学界早就具备的学术概念。 西方学者之所以采用了词不达意和蹩脚的表述方式，部分原因是语词的贫乏——据说西方缺少区别“历史”与“史学”的语词概念，但这绝非主要原因，因为语词很容易根据需要而构建出来。如果明确划分历史与史学的概念、划分历史理论和史学理论的范畴，一开始就清晰地展示了客观历史与人们之历史认识的区别和联系，这是西方“分析派”历史家所不愿意看到的，他们主张历史依赖于史家的主观精神、个人思想，从而以主观主义或相对主义的方法消解了客观历史。历史理论与史学理论的概念，是平行存在的，二者各有探索领域，不可混淆也不可取代，而所谓“历史哲学由思辨向分析的转移”，乃是抛弃历史发展理论的研究。在现代西方史学流派看来，历史是无客观性、无规律性的，甚至反对宏观地研究“大写历史”，因而才转移到关注史学理论的问题。“思辨的”“分析的”历史哲学，无论原文还是译文，皆表意模糊，扞格不通，却正好被用于填塞反历史科学的议论。一些中国学者，对本国史学界固有的准确概念熟视无睹，却津津乐道地向西方流派学舌，如果不是故弄玄虚，就是在理论上的一塌糊涂。中国史学界毫无必要接纳“思辨的、分析的历史哲学”一类话语，区分历史与史学、区分历史理论和史学理论，这是中国史学界的理论优势，这一点与现代西方史学理念格格不入，而符合马克思主义的唯物史观。 史学理论与历史理论的区别原本十分明显，而其联系也很明晰。史学理论可以将以往的历史理论作为史学现象予以总结和反思，而史学理论的研究也离不开先进历史理论的原则和方法，如唯物史观和唯物辩证法对史学理论的建设具有原则性的指导作用。但只有厘清二者的区别，才能把握二者的联系，否则只是一团迷茫。遗憾的是多年以来，国内史学界习惯于把史学理论看作唯物史观的附庸，或者在史学理论的论著中填塞关于唯物史观的常识性知识，而对于史学理论的探索则尚难达于差强人意，许多问题语焉不明。当前的史学理论研究，应当打破现代西方史学概念工具的套路，建设具有中国话语指征的史学理论体系，这是历史学界当前的要务。 (责任编辑：admin) |