|
统一使用“公众史学” 目前，有“通俗史学”与“公共史学”、“大众史学”、“公众史学”几个相关术语，有必要对此作一个辨析。“公共史学”、“大众史学”、“公众史学”实属一类，仅是译法不同而已。此外，有“平民史学”说法。严格说来，“公共史学”、“大众史学”、“公众史学”，有别于“通俗史学”，它是史学在公共领域的使用，可能仍是比较严肃的；而后者则是历史知识的通俗传播，往往是娱乐化的、消遣性的。 那么，“公共史学”与“大众史学”或“公众史学”三个概念，哪个更为合适呢？姜萌对此作了辨析，结论是“公共史学”可以涵盖“通俗史学”、“大众史学”、“公众史学”，建议统一为“公共史学”。我一度觉得可以考虑用“公共史学”统一史学的应用层面，后觉得两者可以合并。考虑再三，还是选择了“大众史学”。我发现陈新使用的是“公众史学”概念。为此，我与陈新作了邮件的沟通。他以为“公共史学”不合适，因为“公共”一词多指公共空间，是同一性的地方。“大众”在这个意义上比“公共”要好些，他倾向于用“公众”。他之所以使用“公众”，是因为三人为众，公众意味着每个人都可以有自己的观点，是指多元性。他对public history的翻译作了区分，在学术圈内谈学科建设用“公众史学”，在传媒界涉及实践性作品用“公众历史”来称呼。可以补充的是，“大众”是中国人习惯的说法，而“公众”是稍为正规的说法，“公众”有“公民”之意。为了推广这个学科，他建议统一使用“公众史学”。而且，“公众史学”已经被纳入教育部历史学科“十二五”规划，若公布出来就明确了。此外，2002年始，香港中文大学历史系明确设立了“比较及公众史学文学硕士课程”，据说此课程相当红火。有鉴于此，我接受了“公众史学”一词，最终将课程定名为“公众史学”。 “由大众来书写的历史” 既然统一使用了“公众史学”作为学科名称，那么，这个学科该包含哪些内容呢？我以为“公众史学”实际上可以包涵四个部分，即史学知识的通俗传播（通俗史学）、史学在公共领域的使用（公共史学）、民间百姓历史的书写（小历史书写）、民间人士书写的历史（大众史学）。何以如此设计？有必要回顾一下相关概念内涵的扩大问题。 受传统观念的影响，相当长时期内的多数中国学人，停留于历史知识的普及化与通俗化层面。不过，也有学者注意到了大众化的史学形态问题。1987年，舒焚首次对“通俗史学”概念作了界定，认为通俗史学是指“各个历史时期民间的或人民群众的史学”。这种解释已接近“大众史学”。进入90年代后期，中国人民大学的李小树从史学的大众化角度，对通俗史学作了较为系统的梳理。这种研究和西方所讲的“大众史学”已较接近。 值得注意的是台湾的周梁楷对“大众史学”概念的界定。2003年，周梁楷也将“public history”译成“大众史学”，并于2004年召开学术会议，发表题为《大众史学的定义与意义》的报告。周梁楷的突出贡献是将“public history”的内涵作了扩充，认为“大众史学”应包括三个部分：大众的历史（history of the public）、写给大众阅听的历史（history for the public）、由大众来书写的历史（history by the public）。经周梁楷扩充的“大众史学”含义，最为接近我的理想。周梁楷的“大众史学”含义，最亮眼的是加入了“由大众来书写的历史”、“大众的历史”。因为，“写给大众阅听的历史”这种史学活动，历史上早已存在。“由大众来书写的历史”，就是网络上出现的“民间写手”或业余工作者书写的历史，不妨可称为“大众史”，稍别于历史上士大夫写的“野史”。这个层面，大家容易理解。稍为困难的是书写“大众的历史”层面，笔者称为“小历史书写”。 历史学教学目标要往下移 “公众史学”是涵盖了小历史书写的公众史学。公众史学为什么必须加入小历史书写内容？笔者提倡“大国家史学”，主张将“大国家史学”区分为“小国家（政府）史学”与“公众史学”，将“历史书写”分为“大历史书写”与“小历史书写”。小历史，是谦虚的说法，说明影响小，范围小，主题小。这样的区分，相当于梁启超的“君史”与“民史”，是为了突出民间历史书写的时代意义。以大众历史书写为己任的“小历史书写”，很多人一时不理解。不过，如果换个通俗的说法，提倡人人写传记，家家编家谱，想来大家都能理解。之所以将传记与家谱打包成一个“小历史书写”，是为了要将两者的书写性质与意义定位为“历史书写”，而不是普通的创作。显然，我的“小历史书写”比“个人史写作”更为丰富，包括了家族史。甚至，主张包括其他组织史，如村史之类。完整的说法是，小历史主要有个人史、家庭（家族）史、乡村（小区）史、公司（企业）史、特殊群体史（女性、劳工等）。 不得不承认，史学界同行们少有人注意到公民个人、家族历史书写的重要性。海内外学界为什么一直无法关注到小历史书写？这属书写领域，不属研究领域，可能是一个相当重要的原因。个人史、家族史书写有着更多的业余性，是社会生活领域的，是第一领域的。历史研究属学术领域，是第二领域的。换言之，历史书写、历史研究分属两个领域，一属生活世界，一属科学世界。所谓通俗史学与公共史学，因为是历史知识的社会化，所以学界才会关注，大家一直停留于历史知识及其应用。传统史学要保持等级，要离开人间。许多学者有一个观念，以为离生活越远，越能显示档次。其实这是一个误区。在我看来，离开人间的史学是没有生命的史学。因为，历史书写是对历史事实的记录。没有了生活的丰富内涵，对文献的理解就会陷入枯燥之道。只有将生活世界与科学世界联系起来思考，才会注意到历史书写的意义，有意识地加以推广。我的理想是将历史书写、历史研究统一起来，这样形态的历史学才是完整的历史学，也是与公民生活紧密结合的历史学，而不是脱离生活、不食人间烟火的纯学术形态的历史学。 从国家与社会来看，与政府接轨的史学是传统精英史学，与大众接轨的史学是公众史学。未来中国，社会建设是发展中心。小历史书写正是配合社会建设的重要手段与途径。小历史书写培养，也为历史学的发展提供了一个新的途径。历史学的教学目标要往下移，从单一的“历史研究”目标走出来，增加一个“历史书写”的目标，要提倡、培养小历史书写人才。历史书写是可以业余做的工作，不会妨碍其正常的社会职业。历史研究的队伍肯定不需要太多，但历史书写队伍越庞大越好。这就是历史教学改革方向所在。历史学如何走近平民，是未来史学要不断努力的。建立一种可以涵盖通俗史学、公共史学、大众史学、小历史书写于一体完整的“公众史学”体系，这是一种适应未来公民社会的公众形态的新史学。几千年来，一直是精英史学形态。今天，要提倡公众史学形态，很多人一时无法理解，想信有一个推广过程，也会有一个接受过程。 作者:宁波大学教授 钱茂伟 (责任编辑：admin) |