|
楚简《上博七·武王践阼》残字考释 杨宋锋 安徽广播电视大学亳州分校 摘 要：《上海博物馆藏战国楚竹书》第七册，收入《武王践阼》篇，是迄今为止我们所见到的《武王践阼》的最早传本。现就简中各简简首九个残文字形，进行隶定或注释，并提出了商榷意见。 关键词：楚竹书；武王践阼；残字；考释 《上海博物馆藏战国楚竹书》第七册，收入了《武王践阼》，存十五简，原无篇题。记述了师尚父告武王以丹书，武王铸铭器以自戒之事，内容与《大戴礼记 ·武王践阼》篇相合，是迄今为止我们所见到的《武王践阼》的最早传本。本篇残字共计九形，读后对本篇残字考释如下： 一、释“在丹书” 第二简简首二字皆残。本简首字字形为  ，可隶为“才”；第二、三字字形为  ，今本《大戴礼记》相应的作“丹书”。《上博七》释文考释陈佩芬先生认为“丹箸”：读为“丹书”，“丹书”，谓天子之诏，亦称丹诏，古策府之遣典。或古以颁赐功臣之符契，得以传之免罪者，有丹书铁券，文以丹书，券以铁制，故名。此为前者。【1】(页16，152)廖名春先生认为：“箸”，今本作“书”。“书” 、“箸”二字皆从“者”得声，故可通用。【2】（页202-210）复旦大学出土文献与古文字研究中心读书会（以下简称复旦读书会）认为：丹书指传说中赤雀所衔的瑞书。《吕氏春秋·应同》：“及文王之时，天先见火，赤乌衔丹书集于周社。”《史记·周本纪》“生昌，有圣瑞”，张守节正义引《尚书帝命验》：“季秋之月甲子，赤爵衔丹书入于酆 ，止于昌户。其书云：‘敬胜怠者吉，怠胜敬者灭……以不仁得之，不仁守之，不及其世。’”[1]按：本简首字残，依文意及《大戴礼记》可补出，字形隶为“才”，释为“在”。且字形郭店简习见，如：  （郭·语三·3）等，“在”由“才”得声，故可通。第二字残形为： ，今本相应的“丹书”，同篇（第十三简）有“太公望奉丹书”之语，据文意及残字形补释为“丹”字可从。字形隶定为“箸”，信阳简、包山简、郭店简习见，且字形均为“书”或为“书”之异体，与小篆“箸”仅为同形。另郭店简“箸”与《诗》《礼》《乐》等并称，可见系“书”字。丹书，解释为“天子之诏 ”，恐不确。或指传说中赤雀所衔的瑞书似也不确。丹书，应指用朱笔所书之帝典，如：（汉）荀悦《汉纪 ·昭帝纪》：“汉使至匈奴，常惠数私见使，教之曰：‘陛下亲射上林中，得白雁，足有系帛丹书，言武等在荒泽中。 ’”景耀同《次韵黄季刚相思》之一：“囓臂当年底有盟，丹书斜上甚分明。”其丹书正为朱笔所书之文字。又“丹书，盖前圣传心要典也。”竹书：“纣三十三年，有赤鸟集于周社。”吕氏有始览应同云：“文王之时，夫先见大赤鸟衔丹书集于周社。”考河出图，洛出书自古有之，未可为诞，惟武王所问乃先王之道，斯其为帝典无疑。【3】（页644）又古代书写多用朱沙，《御览·九三》引《尚书·中侯》“尧沉璧于洛，玄龟负书，出于背，赤文朱字。”【12】（页126）二、释“胜” 第四简简首字残，《上博七》释文考释陈佩芬先生认为：从乘，从力。疑“胜”之或体。《说文通训定声》：“胜，假借为乘。”《尔雅·释诂》：“胜，克也。”《礼记·聘义》：“用之于战胜。”郑玄注：“胜，克敌也。”【1】（页154）李锐先生认为：释为“胜”。[2] 按：释“胜”可从，本简首字残，依文意可补出，字形隶为“  ”，释为“胜”。残文与郭店、包山习见之“胜”字形，字形如下： （包山113）、 （包山164）、 （包山180）、 （郭店·老乙15）、 （郭店·老丙10）、 （郭店·成之8）、 （郭店·成之36）、 （郭店·尊德36）等字形大至吻合。 【4】（页901）《说文·力部》：“胜，任也，从力，朕声。”【5】（页700）与文意合。三、释“不” 第五简简首字残，《上博七》释文考释陈佩芬先生认为：“不仁”，指无仁厚之德。【1】（页155） 按：陈佩芬先生之说可从，另《易·系辞下》：“小人不耻不仁。”《礼记·檀弓上》：“之死而致死之，不仁而不可为也。”《论语·八佾》：“人而不仁如礼何？人而不仁，如乐何？” 四、释“歬” 第七简简首字残，《上博七》释文考释陈佩芬先生认为：字残所剩无几，据今本补为“所”。 【1】（页157-158） 复旦读书会认为：简文首字残去，《大戴礼记》相应处作“所监”。从文意看，此处疑当为“殷鉴”，《诗·大雅·荡》云：“殷鉴不远，在夏后之世”，谓殷人子孙应以夏的灭亡为鉴戒。后泛指可以作为借鉴的往事。《韩诗外传》卷五作“殷监”。《大戴礼记》“所”字或为“殷”字之讹。刘信芳先生认为：“谏”前残失一字，今本作“所监”，卢注：“周监不远，近在有殷之世。”读书会既引《诗·大雅·荡》：“殷鉴不远，在夏后之世。”可知殷人以夏亡为鉴，周人以殷亡为鉴，武王为铭以“所” 代本朝代名，则阙字依今本补“所”字为妥。[3] 按：简文首字残。整理者依今本释为“ 所”；复旦大学出土文献与古文字研究生读书会认为：简文首字残去从文意看，此处疑当为“殷鉴”，《诗·大雅·荡》云：“殷鉴不远，在夏后之世”，谓殷人子孙应以夏的灭亡为鉴戒，后泛指可以作为借鉴的往事；刘信芳先生认为： “谏”前残失一字，依今本补“所”字为妥。综上所述，此残字或依今本或依文意而分别释为：“所”、“殷”字。依字形分析，  此残字右下方为空白，同简有 （所7.6）与此残字字形明显有别，因而不应释为“所”字，释为“殷”则与  、 、 、 即“殷”字形也有明显不同，【4】（页926）另本简残形与《战国古文字典》中收录的“殷”字形也有很大不同，如： （上海34）、 （宋公），【6】（页467-470，1309）因而也不应释为“殷”；而同简有  （亓7.27）、 （亓7.31）、 （前7.28）三形与其较近，应可补为“亓（其）”或“歬（前）”，若为“亓（其）”依残字形似不确，因此依字形此残字可释为“前”。其理为：一、依字形，残字字形 与“歬”形所从之 （舟）形左下相应部分（红圈内） 相同，“歬谏”即“前鉴”应为商灭亡之鉴戒。二、依文意，《书经·卷四·周书·酒诰》云：“王曰：封，予不惟若兹多诰，古人有言曰：人无于水监，当于民监，今惟殷坠厥命，我其可不大监抚于时。”蔡沈注：“以殷民之失为大监戒。”谓应以商的灭亡为鉴戒。【7】（页92）今本《大戴礼记》王引之曰：“尔所代，谓殷也。”王树楠曰：“今案注云‘近在有殷之世’，乃解所代二字。”卢辩曰：“周监不远，近在有殷之世。”王应麟曰：“代，谓周代商。”黄怀信注：“所代，纣也。”【3】（页655）三、从古代文献看。“前鉴”一词在古文献中常见，如：《资治通鉴·卷第二百一》：“ 前鉴不远，愿陛下深察。”【8】（页101）《新唐书·卷一百一十五》：“前鉴不远，惟陛下深察。” 【10】（页3349）《晋书·载记第二十二》：“前鉴不远，我之元龟也。” 【11】（页3070）《抱朴子内篇校释·附录一》：“前鉴不远, 可以得师矣。”【9】（页374）可见“前鉴”在古文献中是常用的一个词，因而，残文释为“歬（前）”，即“前鉴”可通。综上所述，简七简文首残字当释为“歬（前）”，读如字。 五、释“曰” 第九简简首字残，依残文及文意可隶定为：“曰”字。 六、释“忘二” 第十简简首字残，《上博七》释文考释陈佩芬先生认为：“忘二”字残，按文意补。【1】（页161） 按：陈佩芬先生之说甚是，可从。今本《大戴礼记》相应作“恶乎失道？于嗜欲。恶乎相忘？于富贵。”卢辩注曰：“因失道相忘，乃嗜欲安乐之戒也。”王聘珍注曰：“溺于富贵而忘其道。”【3】（页659） 七、释“以” 第十二简简首字残，《上博七》释文考释陈佩芬先生认为：残形释为“以”。 【1】（页162） 复旦读书会认为：残形释文从陈先生之言。高佑仁先生认为：残形释作“而”，这句话在文例中与简1的“得而闻乎”意义、文例都接近，字形上“而”、“以”都有可能，但是从文例比对的角度来看，释作“其道可得而闻乎”比较妥当。[4] 按：诸说是，然字残，依残形及文意补出，当为“以”字，与上简连读为：“其道，可得以闻乎？”为武王问道于太公望，太公望曰有之，武王既而问其道可得，并以（道）闻。“  ”即“闻”。“以闻”即“以之（道）闻”，句子省略宾语。八、释“昌” 第十四简简首字残，《上博七》释文考释陈佩芬先生认为：释为：“利”。 【1】（页164） 复旦读书会同意陈偑芬先生之观点。沈培先生认为：释为“昌”字，……“志胜欲则昌，欲胜志则丧”，在古书里也有很相似的说法。如《淮南子·谬称》：故情胜欲者昌，欲胜情者亡。[5] 按：诸说是，释“昌”可从。“志胜欲则〖昌〗，欲胜志则丧”，释为“昌”即昌盛，正与下文“丧”，即灭亡相对而出，且二字均为阳部字。 九、释“  ”第十五简简首字残，《上博七》释文考释陈佩芬先生认为：释为“力”，“力”，《孟子·公孙丑上》：“以力服人者，非心服也。”“力”指“武力”。 【1】（页165）复旦读书会认为：首字缺，疑缺文当为从“力”之“强”。“弗强则枉，枉者败”，《大戴礼记》作“凡事不强则枉……枉者灭废”。 按：诸说是，依字形与文意当释为“强 ”。残字形所剩无几，所剩字形似一“力”形，与郭店楚简“  （ ）”字类，如： （郭店·太一9）、 （郭店·五行41）、 （郭店·五行41）、 （郭店·尊德22）等字形。 【4】（页900）《战国古文字典》：“，从力， 声， 之省文。《说文》：‘，迫也。从力，强声。古文从疆。’赵玺‘弩’，读‘强弩’。”【6】（页648）综上所述字形当隶为：“”，释为“强”。参考文献： 【1】 马承源主编．《上海博物馆藏战国楚竹书（七）》[M]．上海：上海古籍出版社，2008． 【2】 廖明春着．《上海博物馆藏<武王践阼>楚简管窥》[A]．《新出楚简试论》[M]．台北：台湾古籍出版有限公司，2001． 【3】 黄怀信撰．《大戴礼记汇校集注》 [M]．西安：三秦出版社，2004． 【4】 汤余惠主编．《战国文字编》[M]．福州：福建人民出版社，2001． 【5】 (清)段玉裁注．《说文解字注》[M]．上海：上海古籍出版社，1981． 【6】 何琳仪着．《战国古文字典》[M]．北京：中华书局，1998． 【7】（宋）蔡沈注．《书经》[M]．上海：上海古籍出版社，1987． 【8】（宋）司马光撰，张舜徽审订．《资治通鉴全译（第十四册）》[M]．贵阳：贵州人民出版社，1994． 【9】（晋）葛洪撰，王明著．《抱朴子内篇校释》［M］．北京：中华书局，1985． 【10】（宋）欧阳修、宋祁撰．《新唐书》［M］．北京：中华书局，2000． 【11】（唐）房玄龄等撰．《晋书》［M］．北京：中华书局，1974． 【12】 陈梦家著．《中国文字学》[M] ．北京：中华书局，2006． 注释： [1] 复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会．《<上博七，武王践阼>校读》［ＤＢ/OL］．复旦大学出土文献与古文字研究中心网，2008年12月30日．http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=576． [2] 李锐．《<武王践祚>研读》［ＤＢ/OL］．简帛研究网．2009年1月2日．http://jianbo.sdu.edu.cn/admin3/2008/lirui005.htm． [3] 刘信芳．《<上博藏（七）>试说（之三）》［ＤＢ/OL］．复旦大学出土文献与古文字研究中心网．2009年1月18日．http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=669． [4]高佑仁．《释<武王践阼>简的“其道可得而闻乎” 》［ＤＢ/OL］． 武汉大学简帛研究中心．2009年1月13日．http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=969． [5]沈培．《<上博（七）>残字辨识两则》［ＤＢ/OL］．复旦大学出土文献与古文字研究中心网．2009年1月2日．http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=598． 本文原刊于《南阳师范学院学报》 2010年第7期。 点击下载word版： |