|
（曲阜師範大學 孔子研究所） [摘要] 清華簡《尹誥》首句“惟尹既及湯咸有一德”，《尚書·咸有一德》及《禮記·緇衣》和郭店楚簡《緇衣》所引《尹誥》均作“惟尹躬暨湯咸有一德”。該句在《咸有一德》爲全篇核心，前後文邏輯嚴密，具有原創性。而簡書《尹誥》則既去“躬”字，又衍“及”字，且只獨立一句，與下文沒有邏輯聯繫，應是取用。所以《咸有一德》當不晚于簡書所出之公元前305±30年，不可能是魏晋之人僞造。 [關鍵詞] 《尹誥》 《咸有一德》 躬 既 《古文尚書》案，是中國學術之第一大案，因爲包括《咸有一德》在內的二十五篇古文書，雖自宋以來被疑爲僞書、至清代已被“定案”，但反對的聲音則一直沒有停息。尤其是近年以來，翻案之聲更是此起彼伏，使其案情變得更加撲朔迷離。清華簡的出土，爲解决這一問題帶來了新的曙光。即如其《尹誥》篇中，就有與《咸有一德》相關的文字。如果能够確定二者的早晚關係，《咸有一德》的時代就會明朗，因爲清華簡的年代是確定的。而問題在于，《尹誥》篇之首句不僅與《咸有一德》基本相同，而且與《禮記·緇衣》和郭店楚簡《緇衣》所引之《尹誥》也基本相同。而鄭玄《禮記·緇衣》注曰：“《尹告（誥）》，伊尹之誥也，《書序》以爲《咸有一德》，今亡。”[1]說明其以《緇衣》所引之《尹誥》爲《書序》之《咸有一德》，而非今之《咸有一德》。所以很容易使人認爲，簡書《尹誥》更加證明今之《咸有一德》確是僞作。然而仔細分析就會發現，三者基本相同的文字，畢竟只有一句，而且這一句，畢竟也不完全相同。所以還不能證明簡書《尹誥》就《緇衣》所引之《尹誥》，更不能證明簡書《尹誥》就是真《咸有一德》，因爲鄭玄畢竟也沒有看見過真《咸有一德》。何况前人論定《咸有一德》之僞，證據本身幷不過硬。可見問題還比較複雜。所以，要想真正解决問題，不僅需要進一步明確三者的關係及屬性，而且需要對前人論《咸有一德》之僞的證據再作辨析。而欲明其關係及屬性，又需先知各自之內容與含義，所以以下先從解讀文意開始。 一、清華簡《尹誥》解讀 原文： 惟尹既及湯咸有一德。尹念天之敗西邑夏，曰：“夏自絕其有民，亦惟其衆。非民亡與守邑。厥辟作怨于民，民復之用離心，我捷滅夏。今后胡不監？”摯告湯曰：“我克協我友，今惟民遠邦歸志。”湯曰：“嗚呼！吾何祚于民，俾我衆勿違朕言？”摯曰：“后其賚之，其有夏之金玉實邑，舍之吉言。”乃致衆于亳中邑。[2] 句解： 惟尹既及湯咸有一德。 此句見《咸有一德》，作“惟尹躬暨湯咸有一德”。《禮記·緇衣》及郭店楚簡《緇衣》引《尹誥》“既”字亦作“躬”[3]。 按：惟，《咸有一德》作因爲講，這裏似作發語詞。尹，即伊尹，助湯滅夏的重要輔臣，又名摯。《國語·晋語一》韋昭注：“伊尹，湯相伊摯也，自夏適殷也。”“尹”後《咸有一德》及二《緇衣》所引《尹誥》均有“躬”字。躬，身也。《咸有一德》記伊尹所誥，爲伊尹自稱，故曰“尹躬”。名《尹誥》，亦自應記伊尹語，故二《緇衣》所引《尹誥》有“躬”字亦是。這裏上無伊尹曰，蓋不以爲伊尹所言，故不曰躬。既，原釋“已”。及，與。咸，皆也。一德，謂恒一不變之德。今《咸有一德》云：“德惟一，動罔不吉；德二三，動罔不凶。”然則言尹已及湯都有恒一不二之德，似不成辭，故疑此“既”即《咸有一德》“暨”字之省或借爲“暨”，亦及也。然則下“及”字當是衍文。 尹念天之敗西邑夏，曰：“夏自絕其有民，亦惟其衆。 念，思也。敗，敗壞、毀壞。西邑夏，即夏邑，在亳西，故稱西邑夏。“曰”後“夏”，指夏王桀。有民，即民，百姓。“衆”亦民，與上重復。疑此“自絕其有民”當作“自絕于天”。《尚書·泰誓下》言商王受（紂）“自絕于天，結怨于民”。亦惟其衆，“亦惟”承上復指自絕。“衆”當作“民”，故下曰“非民亡與守邑”。然民不可以曰絕，自絕其民不經見，疑本如《尚書·泰誓下》，亦作“結怨于民”。下文“厥辟作怨于民，民復之用離心”，正承此言。 非民亡與守邑。 非，除非、除了。亡，同“罔”、“無”。《國語·周語上》載內史過告周王：“《夏書》有之曰：‘衆非元后何戴，后非衆無與守邦。”《咸有一德》曰：“后非民罔使，民非后罔事。”此語當出之。 厥辟作怨于民，民復之用離心，我捷滅夏。今后胡不監？” 厥，其。辟，君。作，造也。《尚書·康誥》：“無作怨，勿用非謀非彝。”復，報。離心，分離、背離之心。《尚書·泰誓中》：“受有憶兆夷人，離心離德。”捷，視圖版疑當是“哉”字誤書。哉，才、始也。后，君也。今后，《咸有一德》稱“今嗣王”，即太甲。此雖未明所指，但前已曰湯有“一德”，則必不作怨于民，湯也不可能不知夏之所以滅亡的原因，故此當指嗣王太甲，與《咸有一德》同。胡，何。監，同“鑒”。《尚書·說命下》：“監于先王成憲。”《尚書·酒誥》：“人無于水監，當于民監。今惟殷墜厥命，我其可不大監撫于時。”皆“鑒”義。 摯告湯曰：“我克協我友，今惟民遠邦歸志。” 摯，伊摯，即伊尹。克，能。協，協和。友，謂友邦。遠邦歸志，謂遠邦有歸附之心。民遠邦歸志不可通，“民”字當涉上文衍。按此復言“摯告湯曰”，則與上不爲同誥可知。 湯曰：“嗚呼！吾何祚于民，俾我衆勿違朕言？” 祚，福也。《左傳·宣公三年》“天祚明德。”俾，使。勿，不。朕，我。《尚書·盤庚上》：“明聽朕言，無荒失朕命。”湯此問與上摯告又無關。 摯曰：“后其賚之。其有夏之金玉實邑，舍之吉言。” 賚，賞也。《尚書·湯誓》：“爾尚輔予一人致天之罰，予其大賚汝。”在滅夏之前。金玉，謂財寶。《左傳·襄公五年》：“無藏金玉，無重器備。”實，滿也。金玉滿邑，形容財寶甚多。舍，放、分發。吉，吉祥。《咸有一德》：“動罔不吉。”舍之吉言不可通，“言”字疑涉上“朕言”衍。 乃致衆于亳中邑。 致，召致、集中。《逸周書·克殷》：“武王使尚父與伯夫致師。”亳中邑，即亳邑中，蓋謂亳邑中心之廣場。致民衆于亳邑中，以賚之也。 以上如果去除衍文、糾正訛誤，則全篇大意應是： 伊尹和湯都有恒一之德。伊尹想到天敗西邊的夏邑，說：“夏王自絕于天，結怨于民。除了民，沒有人與他一起守邑。其君作怨于民，民報之以離心，所以我們才滅了夏。如今君王何不以之爲鑒？” 尹摯告湯說：“我能和協我們的友邦，所以現在遠邦都有歸附之心。” 湯說：“啊！我怎樣造福于民，使我們的民衆不違背我說的話？”尹摯說：“君王應當賞賜他們。我們俘獲夏人的財寶滿城，把它分發給民衆，吉祥。”于是就把民衆召集到了亳邑中心的廣場上。 可以看出： 一、第一句衍“及”字；“絕其有民，亦惟其衆”句有訛誤；“今惟民遠邦歸志”衍“民”字；“舍之吉言”衍“言”字。 二、第一句與第二句“尹念天之敗西邑夏”乃至全文沒有關係，缺乏邏輯聯繫。 三、伊尹曰不是告湯之辭，“今后”以史當是太甲。 四、復有“摯告湯曰”，說明本不是同一篇文字。 五、湯曰爲問話，與摯告沒有關係，說明與上又非一事。 六、摯曰是答湯之問，爲對話。 所以，此篇當是隱抄伊尹事語而成，非專文，不能是真正的《尹誥》。 二、《咸有一德》訓義 原文： 伊尹既復政厥辟，將告歸，乃陳戒于德，曰：“嗚呼！天難諶，命靡常。常厥德，保厥位。厥德匪常，九有以亡。夏王弗克庸德，慢神虐民。皇天弗保，監于萬方，啓迪有命，眷求一德，俾作神主。惟尹躬暨湯咸有一德，克享天心，受天明命，以有九有之師，爰革夏正。非天私我有商，惟天佑于一德；非商求于下民，惟民歸于一德。德惟一，動罔不吉；德二三，動罔不凶。惟吉凶不僭，在人；惟天降灾祥，在德。今嗣王新服厥命，惟新厥德。終始惟一，時乃日新。任官惟賢材，左右惟其人。臣爲上爲德，爲下爲民。其難其慎，惟和惟一。德無常師，主善爲師。善無常主，協于克一。俾萬姓咸曰：‘大哉！王言。’又曰：‘一哉！王心。’克綏先王之祿，永厎烝民之生。嗚呼！七世之廟，可以觀德；萬夫之長，可以觀政。后非民罔使，民非后罔事。無自廣以狹人。匹夫匹婦不獲自盡，民主罔與成厥功。”[4] 意思是： 伊尹把國政交還給他的君主以後，將告老回鄉，就陳德以訓戒君主，說：“啊！老天難信，天命無常。常其德，才能保其位。其德不常，天下就亡。夏王不能常德，慢神虐民，所以皇天不保佑他，而監視萬國，開導有命，仔細尋求有恒一之德的人，使他作天下的君主。因爲我伊尹和湯都有恒一之德，能享天心，受天明命，得以有天下民衆，于是就革了夏朝的政。不是天偏愛我們商，而是天佑助一德；不是商招求百姓，而是百姓歸附一德。德一，行動無不吉；德不一，行動無不凶。吉凶不出偏差，在人；天降灾祥，在德。如今嗣王新承天命，應當新德。行爲終始如一，德才能日新。要任官惟賢，左右得人。要使大臣們上爲德，下爲民。因爲難，所以要慎；爲了和，所以要一。德無常師，主善爲師。善無常主，協于能一。使萬姓都說：‘偉大啊！王言。’又說：‘純一啊！王心。’這樣，就能保住先王的大祿，就能永遠安定民衆的生活。啊！七世之廟，可以觀德；萬夫之長，可以觀政。君主除非民，沒有使役的人；民除非君主，沒有服事的人。不要自大而小人。普通民衆如果不能自盡其力，君主就不能成其功。” 可見是純粹的伊尹誥新君，而且前有背景、後爲誥語，與《尚書》諸誥相似，完全可以別名爲《尹誥》。而“惟尹躬暨湯咸有一德”一句，既是尹所言商之所以受天命、革夏正的主要原因，也是全篇之核心，其與上文“陳德”、“庸德”、“眷求一德”，下文“天佑于一德”、“惟民歸于一德”、“終始惟一”、“協于克一”等緊相呼應，邏輯嚴密，必是原創。 至于《緇衣》所引之《尹誥》，因爲其中“惟尹躬暨湯咸有一德”句完全相同，所以完全有可能與上可別名《尹誥》之《咸有一德》爲同一篇文字。但是，《禮記·緇衣》引《尹誥》還有“惟尹躬先見于西邑夏，自周有終，相亦惟終”三句，今則見同屬二十五篇“晚書”之《太甲上》篇。這種現象，閻若璩認爲是作僞者誤析一篇爲二（見下引文），今讀原文，實不可能。因爲據《書序》，《太甲》也是伊尹所作，而該篇上文曰“惟尹躬克左右厥辟，宅師，肆嗣王丕承基緒”，下文曰“其後嗣王罔克有終，相亦罔終”，可見是有機文字。所以，《禮記·緇衣》所引《尹誥》之“惟尹躬先見于西邑夏，自周有終，相亦惟終”本當爲《太甲》篇文，鄭玄作《尹誥》當是誤書。即非，其《尹誥》亦必不與言“惟尹躬及湯咸有壹德”之《尹誥》同篇，因爲內容全不相干。可見《禮記·緇衣》所引幷不可靠。就是說，《禮記·緇衣》所引，幷不能證明今《咸有一德》爲晚出之書。至于鄭玄曰“今亡”，似只能說明其未見古文，而不能證明今《咸有一德》出于其後。 三、《咸有一德》之真僞與時代 以上可知，簡文唯首句“惟尹既及湯咸有一德”見于《咸有一德》，所以二者必非同一篇文字。而且“惟尹既及湯咸有一德”句本身，“既”字如字讀語不可通，且與下文義不相屬，說明其“既”字當與《咸有一德》之“暨”字同。如此，則其“及”字又衍。所以，該句完全有出自《咸有一德》或《緇衣》所引《尹誥》之可能，至少必不早于今《咸有一德》或《緇衣》所引《尹誥》之成文。所以，前人關于今《咸有一德》晚出的說法，值得懷疑。那麽前人是用什麽證據判定其僞的呢？ 閻若璩《尚書古文疏證》第十六條“言《禮記》引《逸書》皆今有，且誤析一篇爲二”舉《咸有一德》晚出之證曰： （鄭康成）引《尹吉（告）》曰不知爲何書，緣康成所受十六篇有《咸有一德》，知此“惟尹躬及湯咸有壹德”出其中，故注曰“吉當爲告，告，古文誥字之誤也。尹告，伊尹之誥也”。《書序》以爲《咸有壹德》今亡，其確指如此。果爾，惟“尹躬及湯咸有壹德”既竄入《咸有一德》中，何惟“尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終”均爲《尹吉》曰，而竄入《太甲》上篇中耶？[5] 所謂“緣康成所受十六篇有《咸有一德》，知此‘惟尹躬及湯咸有壹德’出其中”，純屬臆說。鄭玄明稱《咸有一德》“今亡”，其書怎能有之？鄭玄所謂“《書序》以爲《咸有一德》”，蓋因《書序》有“伊尹作《咸有一德》”；《緇衣》所引既有“咸有一德”字樣，故知其爲《書序》所稱之《咸有一德》。所謂“竄入”，更屬荒唐。因爲鄭玄所引僅二句，怎麽能竄入于篇中而成爲有機文字？如果該句爲竄入，那麽其上下文又從何而竄？根本無法解釋。而且《咸有一德》全篇上下14“德”字、8“一”字，全因此句而出而設，若此句爲竄入，還有何文可竄？至于謂“《書序》以爲《咸有壹德》今亡”，更屬誤讀，不知“今亡”爲鄭玄之語。可見《書序》幷未確指，閻說大非。 閻書第二十七條按語又引姚際恒論《咸有一德》曰： 諸經傳記，于伊尹幷無告歸致仕之事，作僞者見《書序》茫無可據，遂鑿空撰出伊尹復政一節，以取配合周公復政之意。將《咸有一德》篇本屬尹在湯朝贊襄于湯者，移入在太甲朝陳戒于太甲。夫贊襄于湯而曰“咸有一德”，似乎喜君臣同德之助，慶明良交泰之休，于義可也。若陳戒于太甲而曰“咸有一德”，是尹以己德告太甲，則爲矜功伐善，非人臣對君之言矣。且事其孫而追述與其祖爲一德，得無鞅鞅非少主臣乎？此是非之至明而易曉者，司馬貞反據此以史遷記于成湯朝爲顛倒失序。某嘗謂其訛一經而訛及他經，至此又知訛及諸史傳志者更不少可慨也。[6] 諸經傳記無伊尹告歸致仕之事，怎能說明《咸有一德》就是僞作？見《書序》（僅言“伊尹作《咸有一德》”）茫無可據，怎能鑿空撰出伊尹復政一節？所謂《咸有一德》篇本屬尹在湯朝贊襄于湯者，則誤本于《史記·殷本紀》將“伊尹作《咸有一德》”置于“還亳，作《湯誥》”之下。夫贊襄于湯，又豈能稱湯名而曰“惟尹躬暨湯咸有一德”？尹伊將隱退，且明言“陳戒于德”，以己德告太甲有何不可？何况是說自己與湯咸有。明謂“將告歸”，又何有于“鞅鞅非少主臣”？司馬貞指正史遷顛倒失序之誤，何得謂爲訛史？而且司馬貞明言太史公于此“其言又失次序”[7]，說明其誤不止一處。司馬遷將之置于“還亳，作《湯誥》”之下，正說明他只見到《書序》“伊尹作《咸有一德》”，而未見古文《咸有一德》原書。司馬遷雖從孔安國“問故”，但當時孔安國未必已將古文《尚書》整理完畢，所以其不必見到古文《尚書》全部。可能也正由于此，史傳才曰“問”。 閻書第六十一條“言伊尹稱字于太甲爲誤仿《緇衣》亦兼爲序誤”又曰： 君前臣名，禮也。……此篇鄭康成《序書》在《湯誥》後、“咎單作《明居》”前。馬遷亦親受逸《書》者，即系于成湯紀內，是必于太甲無渉矣。康成注《書序》，于《咸有一德》下云：“伊陟臣扈曰，此頗不可曉。”要王肅注云：“言君臣皆有一德，是必當時臣工贊美湯君臣之辭，故君則號臣則字，不必作于湯前。”僞作者止見《書序》爲伊尹作《咸有一德》，遂將《緇衣》所引盡竄入于其口，又撰其辭于前，曰“惟尹躬克左右厥辟宅師”，不大可嗤乎？[8] 今按此說亦非：君前臣名，周禮也，與商無涉。且伊尹之與太甲，年同祖孫，稱字也未嘗不可，再說“尹”亦未必就是其字。言君臣皆有一德，未必就是當時臣工贊美湯君臣之辭。而不必作于湯前，則是事實，王說不誤。僞作者若止見《書序》爲伊尹作《咸有一德》，而將《緇衣》所引盡竄入于其口，又何不直接作爲誥湯之辭？且“惟尹躬克左右厥辟宅師”明爲《太甲》文，與《咸有一德》無涉。 第一百十六條“言郝氏敬始暢發古文之僞”按語又引郝敬曰： 篇名《咸有一德》，似是較數，故曰咸有，猶各擅一長云爾。今所言皆純一，意則伊尹不合自矜，與湯咸有此一，殆後人依題擬撰，遴揀凑砌，而乏天真。[9] 且不論“一”是否較數，“咸有”是否謂各擅一長,即所謂“後人依題擬撰，遴揀凑砌”，就完全是信口之言，因爲讀上節所錄原文可知，其原文邏輯嚴密, 略無遴揀凑砌之迹。 閻書第一百二十一條按謂姚氏又曰： 《咸有一德》‘后非民罔使，民非后罔事’，本仿《國語》‘《夏書》曰衆非元后何戴，后非衆無與守邦’，《禮記》‘太甲曰民非后無能胥以寜，后非民無以辟四方’，但二者皆以民非后在上興起下，后非民乃是告君語義，今倒置之，則是告民語義不容出伊尹對太甲之口矣。[10] 按《國語》所引《夏書》，不無出于《咸有一德》原本之可能。但即便如此，也只能說明古書流傳，文有變异而已，與作僞無關。至于《禮記》所引，則明出太甲之口，不可他與。 可見其證據皆不能成立。那麽，也就不能確定今之《咸有一德》爲晚書。既無證據證明其晚出，而簡書“惟尹既及湯咸有一德”句又不早于“惟尹躬暨湯咸有一德”，那麽今《咸有一德》之時代就必不能晚于簡書所出之公元前305±30年。可見今《咸有一德》不可能是魏晋人所造。《咸有一德》不是魏晋人所造，那麽其他二十四篇古文書又當如何？不能不疑。看來清華簡的意義是重大的。 （編者按： [2]清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，中西書局2010年12月版，頁133。 [3]按：郭店楚簡《緇衣》“尹躬”（“躬”字原文右從 ），原考釋讀爲“伊尹”，恐非。 [4]據《尚書正義》本，上海古籍出版社2007年版。 [5]閻若璩《尚書古文疏證》卷一，上海古籍出版社2007年版，頁122-123。 [6]閻若璩《尚書古文疏證》卷二，頁242-243. [7]司馬貞《史記索隱》，《史記》卷三，中華書局1982年版，頁98。 [8]閻若璩《尚書古文疏證》卷四，頁341-342。 [9]閻若璩《尚書古文疏證》卷八，頁1154。 [10]閻若璩《尚書古文疏證》卷八，頁1219。 (责任编辑：admin) |