|
（曲阜師範大學 孔子研究所） [摘要]“保”當如字讀，“保訓”即關于“保”（所當保守者）的訓教；“前夗”疑讀“前冕”，指前任君王；“詷”字義應爲相同的言辭；“恐求中”之“恐”當涉上文衍，“中”即“中庸”（用中）之“中”；“自詣厥志”之“詣”不必讀爲“稽”；“言不易實變名”之“言不易實”當讀斷；“假中”謂學來中道；“宿不詳”之“詳”當如原簡釋“羕”，義同“永”。 [關鍵詞] 保 詷 中 假 歸 清華簡《保訓》篇自刊布以來，學界已多有討論，見諸報刊及網站的文章不下數十篇，但就目前情况看，其文字釋讀方面仍然存在不少疑問，或有未明之處。本文擬在各家基礎上再作補釋，以期能够徹底讀通，使之體現應有價值。謬誤之處，歡迎指正。 以下先列原釋文： 惟王五十年，不瘳，王念日之多曆，恐墜寶訓。戊子，自靧。己丑，昧[爽]……[王]若曰：“發，朕疾適甚，恐不及汝訓。昔前代（？）傳寶，必受之以詷。今朕疾允病，恐弗念終，女以書受之。欽哉，勿輕！昔舜舊作小人，親耕于曆丘，恐救中，自稽厥志，不違于庶萬姓之多欲。厥有施于上下遠邇，迺易位邇稽，測陰陽之物，咸順不擾。舜既得中，言不易實變名，身滋備惟允，翼翼不懈，用作三降之德。帝堯嘉之，用受厥緒。嗚呼！發，祗之哉！昔微假中于河，以復有易，有易服厥罪。微無害，迺歸中于河。微志弗忘，傳貽子孫，至于成唐，祗備不懈，用受大命。嗚呼！發，敬哉！朕聞茲不舊，命未有所延。今汝祗備毋懈，其有所由矣。敬哉，勿輕！日不足，惟宿不詳。”[1] 以下逐句補釋： 惟王五十年，不瘳。 “五十年”，據《尚書·無逸》及《史記·周本紀》知爲周文王在位最末一年，無有疑問。關于文王稱王，《史記·周本紀》云：“詩人道西伯，蓋受命之年稱王。”張守節《正義》引《帝王世紀》云：“文王即位四十二年，歲在鶉火，文王更爲受命之元年，始稱王矣。”又引《毛詩[疏]》云：“文王……終時受命九年。”[2]正與《逸周書·文傳第二十五》記“文王受命之九年，時維莫春，在鄗，[召]太子發”[3]云云，以下《柔武第二十六》即記“維王（武王）元祀”相合。說明西伯在位五十年、受命稱王九年而崩之說爲可信。那麽，此“五十年”也就是所謂受命之九年，似也沒有疑問。這裏的問題是既然是受命而始稱王，受命前之年就不能算在“王”年之內。而且既有“文王受命之九年”之說，當時就不應有“惟王五十年”之稱。所以，此稱“惟王五十年”應是後人追記的一種說法，而非當時之實錄。 “不瘳”之“瘳”，李學勤先生已從李守奎教授等改隸爲“疒余”（合一字），讀爲“豫”[4]，甚是。“不豫”，本謂身體有病不舒，周文中專指周天子或重臣病重，是一種諱稱。如《尚書·金縢》：“既克商二年，王有疾，弗豫。”《逸周書·祭公》：“王若曰：‘……我聞祖不豫有加，予惟敬省。” “不豫”上，以《書》例當有“王”字。如《尚書·顧命》：“惟四月哉生魄，王不懌（豫）。”《逸周書·大開武》：“維王一祀二月，王在酆。”《寶典》：“維王三祀二月丙辰朔，王在鄗。”等等：時間下、動作上均有“王”字，此當脫，或“維王”之“王”本在“不豫”上而傳寫者誤移。 王念日之多曆，恐墜保訓。 “念”，《說文》：“常思也。”“之”字各家無說，蓋均以常義理解。予謂此“之”若以常義解則語不通，疑當訓爲“若”。王引之《經傳釋詞》舉有其例，如《尚書·盤庚》“邦之臧，惟汝衆；邦之不臧，惟予一人有佚罰”，王引之曰：“言邦若臧、邦若不臧也。”《金縢》“爾之許我”，王引之曰：“言爾若許我也。”[5]“曆”，過也。“墜”，謂突然跌落，失掉。二句是說：文王自病重以來就一直想著，如果日子過（耽擱）多了，可能墜失“保訓”。可見是自知不久人世，所以擔心一旦死去，而使“保訓”失傳。“保”，予始從各家讀“寶”，近悟當如字讀。保，守也，即固守不失之義。《周禮·春官·序官》“保章氏”鄭玄注：“保，守也。”杜預《左傳》注，亦多此訓。《逸周書·文傳》記文王告太子發曰：“吾語汝所保所守，守之哉。”更是明證。可見文王確實有“保”，而且不止一種。訓，訓教。“保訓”，即關于“保”——所當保守的訓教。《逸周書》有《度訓》、《命訓》、《常訓》，分別是關于“度”、“命”、“常”的訓教，且《周書序》以爲均文王所作，正與此同，看來幷非完全無據。 戊子，自靧。己丑，昧[爽]…… “戊子”、“己丑”，據《逸周書·文傳》“文王受命之九年，時維莫春，在鄗”，告太子發所保所守之載，當爲該年周三月之兩日。《逸周書·大匡》、《文政》兩記“惟十有三祀，王在管”，說明受命之十三年克商。今以公元前1044年爲克商年計，則受命之九年爲公元前1048年。查張培瑜先生《中國先秦史曆表》，公元前1048年周曆三月癸未朔，“戊子”、“己丑”分別爲六日和七日。[6]看來此日辰較爲可信，有可能出于實錄。這裏無紀月，正體現了日辰之可信，因爲《書》類文獻本來都是史官的記錄，而史官的工作是連貫的，沒有必要每天都書某月。正因爲當時可能沒有紀月，後人節取之則無從補書，所以《保訓》等周文記事或不書月。而年份，則可以通過所記事件或文內詞語等做出推斷，從而追加之。 缺文 2號簡之缺文，以例當有11字（1號簡今雖12字，但其中第10字屬于補加），除首字承上可補“爽”、末字據下可補“王”外，尚缺9字，疑是“乃召太子發以傳保訓”。《逸周書·文儆》“維文王告夢，懼後祀之無保，庚辰，詔太子發曰”，《逸周書·寶典》“維王三祀，二月丙辰朔，王在鄗，召周公旦曰”，《逸周書·史記》“維正月，王在成周，昧爽，召三公左史戎夫曰”，及本文善用“乃”字，均可爲例。 朕疾適甚，恐不及汝訓。昔前代傳寶，必受之以詷。 “適”，李學勤先生已改釋“壹”。[7]“壹甚”即“一甚”，更甚也。 “前代”，或釋“前夗”而讀“軒轅”[8]，或釋“前賢”[9]，或釋“前人”[10]，不一而足。予視照片，釋“前夗”或可從，讀“軒轅”音理亦通，唯下文曰“必受之以詷”，說明“受（授）”者不止一人，故必不能專指。而若釋“前賢”、“前人”，則“昔”字又成贅文，而且前賢、前人未必皆傳“保”，即傳，亦未必皆“受之以詷”（詳下）。今觀前後文，此“前夗”似指前任君王。“前夗傳保”，即前任君王傳所保于後任君王之義，故疑此“夗”字或借爲“冕”。《山海經·西山經》“涴水出焉”，郭璞注：“涴，或作‘（‘涴’字‘夗’改‘免’）’。”[11]說明“夗”、“免”可見互換。既可互換，自可通假。所以段玉裁《說文》“冤”字下注亦曰：“古亦假‘宛’爲‘冤’。”[12]再如“挽”、“晩”、“挽”等字，本身從免得聲而音夗，也說明“免”、“夗”古音可通。所以，“夗”必能借爲“冕”。“冕”，王冠也。《大戴禮記·朝事》云：“……然後天子冕而執鎮圭。”[13]可見天子冠冕。王與天子所冠，自可以指代王與天子。猶如“皇輿”，本爲國君所乘之車，而用指國君、國家。《離騷》“恐皇輿之敗績”，即其例。所以，這裏的“前夗（冕）”可以指代前任天子或君王。當時文王已稱王，自可以以“冕”相况。 “傳寶”，當如原簡作“傳保”，謂傳所當保守者于後任。 “受”，同“授”。“詷”，《說文》：“共也。一曰譀也。從言同聲。《周書》曰：‘在夏后之詷。’”[14]釋文從楊筠如說讀“詷”爲“亻同（合一字）”，謂指幼稚童蒙[15]，然與《說文》“共也”之訓又不合。實際上這裏《說文》所舉之例本不恰當，且衍“夏”字，其“詷”固借爲“亻同”指幼童，但畢竟非“詷”之本義。予謂此“詷”字以結構，當是從言、從同，同亦聲，屬會意兼形聲字。“同”“言”會意，自然就是相同的言辭。《說文》釋“共”，應指共言。“必受之以詷”，謂一定要授之以相同內容的言辭，具體即其下文所述之二事。《論語·堯曰》載：“堯曰：‘咨，爾舜！天之歷數在爾躬，允執其中。四海困窮，天祿永終。’舜亦以命禹。”堯以之命舜而舜亦以以命禹，說明確是授之以同言，正好作此注脚。而此同言，又正與下文所述言“中”之事相同，說明此“詷”確謂“同言”。 今朕疾允病，恐弗念終，女以書受之。 “允”，《說文》：“信也。”即確實之義。“病”，謂病重。“恐弗念終”，“念”字疑是語助之詞。“終”，謂終結、完成授“詷”。“以書受之”，即以書面形式接受之。可見是文王自覺病重，恐體力不支而有斷續，故令太子發作書面紀錄。 恐求中，自稽厥志，不違于庶萬姓之多欲。 “恐求中”不可通，“恐”字疑涉前“恐不及汝訓”而衍。“求中”，指舜來朝以後說。《論語·堯曰》記堯告舜曰：“爾舜：天之歷數在爾躬，允執其中。”說明堯要求舜掌握“中”，所以舜有“求中”之舉。 “中”，是各家討論的重點，迄今不下十幾種說法，予謂李先生釋中道不誤。因爲下文言“舜既得中，言不易實變名，身滋備惟允，翼翼不懈，用作三降之德”，說明此“中”屬于“德”類，而非實物。《論語·雍也》子曰：“中庸之爲德也，其至矣乎！民鮮久矣。”亦以“中庸”爲“德”，指德行（非指道德）——行事的方法。所以，此“中”應同“中庸”（即“用中”）之“中”，指最恰當的處事方法，或者解决問題的最佳方案。“中”在古文字本指長物之中段，所以《逸周書·度訓》曰“明本末以立中”，就是探明本末兩端，以確定正中。正因爲是不上不下、正適中，所以作爲一種哲學概念，就指中道。 “自稽厥志”，“稽”字常訓爲考，然自考其志不辭。予謂“稽”當如原簡作“詣”而如字讀。《說文》：“詣，候至也。”段玉裁注曰：“凡謹畏精微深造以道而至曰詣。”[16]即經過努力而達到之義。“自詣厥志”，就是自我努力，實現其得“中”的志向。可見其義可通，所以不必讀爲“稽”。 “多欲”指各種欲望、意願。不違背萬民百姓的各種意願，必須用中，行中道，正是孔子所說的“執其兩端，用其中于民”：合乎“求中”及下文“得中”之說。 厥有施于上下遠邇，乃易位邇稽，測陰陽之物，咸順不擾。 “施”，謂施加、要求。“邇”，近也。“邇稽”之“邇”，具體指自身。《論語·雍也》記子曰：“夫仁者，己欲立而立人，己欲達而達人。能近取譬，可謂仁之方也已。”“近取譬”，即謂就近以自身做比方。“易位邇稽”，即今所謂換位思考。“厥有施于上下遠邇，乃易位邇稽”，疑即孔子“己所不欲，勿施于人”說之所出。 “測”，度也。“陰陽”，蓋泛指正反兩方面的事物。《逸周書·大聚》周公曰：“聞之文考，來遠賓，廉近者，道別其陰陽之利。”雖所指不同，但也證明文王確講“陰陽”。“易位”、“測陰陽之物”，正所以明本末而立中。“擾”，李先生已改釋“逆”，視照片當是。咸順不逆，說明已掌握了“中”，所以下文說“既得中”。 舜既得中，言不易實變名，身滋備惟允，翼翼不懈，用作三降之德。 “既得中”，謂掌握中道以後。“言不易實變名”，宜讀“言不易實，變名”，謂舜言事不改其實際內容，而變其名，此即孔子所謂“正名”，取其中正。“身滋備惟允”，宜讀“身滋備，惟允”。“身滋備”，是說舜本人各方面更加完備。“允”，恰當，亦中正之義。“惟允”，是說他做事都很恰當，合乎中道。 “降”，下也，謂下到民間。“三降之德”，即下到民間之三德。《尚書·大禹謨》：“皋陶邁種德，德乃降，黎民懷之。”[17]可見德可言降，所以不必讀“隆”。三德，如各家所言，指《尚書·洪范》之“正直”、“剛克”、“柔克”。此乃三種治民、處事的方法，其中“正直”即中道；“剛克”、“柔克”，是配合中道的兩種極端方法，本身幷不屬于中道，所以說“作”。“剛克”、“柔克”相對于“正直”雖非中道，但就具體事物而言，有時候可能就是中道。因爲事物各有本末，所以也各有其中。比如下文上甲微“復”有易之“中”，實際上是屬于“剛克”，而結合整個事件之前因後果，“復”才是處理該事之“中”，才最恰當。 昔微假中于河，以復有易，有易服厥罪。 “假”，借也，但所借不必爲實物。《逸周書·官人解》有“雖有假節見行，曰非誠者也”，潘振曰：“雖有假借之節操，著見之德行，非有一成之美質者也。”[18]可見節操可假。節操可假，“中”自可假。假節操，無非是效仿、學習其節操。那麽，“假中于河”，就是從河伯處學來中道，即從河伯那裏得到處理該事的最恰當方法。“復”字訓“報”，指報復、報仇。“服”，當借爲“伏”。伏其罪，謂被殺。 微無害，乃歸中于河。微志弗忘，傳貽子孫，至于成唐，祗備不懈，用受大命。 “歸”，還也。然而下文言“傳貽子孫，至于成唐（湯）”，說明實際上幷未歸還。所以，此“歸”還是如原簡釋“追”如字讀爲好。追，上溯也。上甲微開始假“中”于河伯以復有易，結果大獲成功，有易伏罪而自己無害，于是乃知“中”之可貴，所以欲將之傳遺子孫。傳遺子孫而又“追”之于河伯，是因爲他要溯本追源，以示紀念，正所謂“吃水不忘挖井人”。姜廣輝先生謂此“追”“應理解爲‘慎終追遠’的‘追’，即‘追溯’”[19]，良是。“大命”，即天命，指上天滅夏之命。 朕聞茲不舊，命未有所延。 “茲”，此也，承上指傳中。“舊”，久也。商家自上甲微一直傳至成湯，可見其久。“命”，承上亦指天命，這裏具體暗指上天滅商之命。“命未有所延”，意周人所受滅商之天命將不得延續。文王終時所受天命尚未完成，故有此說，可見其念念不忘滅商。 今汝祗備毋懈，其有所由矣。 “今”，當訓若，假設之辭。“其”，將也，推量之辭，亦暗指滅商。“由”，用也。言汝若能敬備不懈于“中”，則終將有所用。 日不足，惟宿不詳。 “宿不詳”不可通，“詳”當如原簡作“羕”。“羕”字本謂水長，引申謂長，義同“永”。“日不足，宿不羕”，是文王常語。《逸周書·大開》“戒後人其用汝謀，維宿不悉，日不足”，《小開》“後戒後戒！宿不悉，日不足”，均是文王戒後之辭。“宿”，指夜。“日”，指白晝。此倒裝而“悉”作“羕”，義更明。《逸周書》“悉”字舊皆訓“盡”，據此知其當爲誤字。“宿不羕” ，即夜不長。白晝不足，夜晚不長，意思是時間無多，誡人珍惜時間。這裏說“日不足，惟夜不羕（永）”，目的仍是提醒太子發保行中道不能懈怠。 縱觀全篇，可知文王所傳之“保”——所當保守者爲“中”；《保訓》，即關于“保”的訓教。而具體之“訓”，則是通過兩件歷史故事以說明“中”之重要，以誡太子發敬守勿輕；而所舉之兩事，皆關乎受大位得天下，說明文王至死不忘滅商得天下。文王之所以以“中”爲“保”而傳後，無疑與其能够執“中”有關。《論語·泰伯》記子曰：“三分天下有其二，以服事殷。周之德，其可謂至德也矣！”所謂“至德”，正合“中庸之爲德也，其至矣乎”之說。可見是贊美文王有“中庸”之德，能够用“中”，既無過分，也無不及，做事恰到好處。 （編者按： [2]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1959:119. [3]黃懷信,張懋熔,田旭東,等.逸周書匯校集注[M].修訂本.上海古籍出版社,2007. [4]李學勤.清華簡保訓釋讀補正[J].中國史研究:2009,3:6. [5]王引之.經傳釋詞[M].南京:江蘇古籍出版社,1985:89. [6]張培瑜.中國先秦史曆表[M].濟南:齊魯書社，1987:39. [7]李學勤.清華簡保訓釋讀補正[J].中國史研究:2009,3:6. [8]趙平安.關于保訓“中”的幾點意見[J].中國史研究:2009,3:19-20. [9]姜廣輝.保訓十疑[N].光明日報,2009-5-4. [10]劉國忠,陳穎飛.清華簡保訓座談會紀要[N].光明日報,2009-6-29. [11]山海經[M].四庫全書.上海古籍出版社,1987. [12]段玉裁.說文解字注[M].上海古籍出版社,1981:473. [13]王聘珍.大戴禮記解詁[M].北京:中華書局,1983:229. [14]許慎.說文解字[M].北京:中華書局,2007:53. [15]清華大學出土文獻研究與保護中心.清華大學藏戰國竹簡保訓釋義[J].考古,2009,6:74. [16]段玉裁.說文解字注[M].上海古籍出版社,1981:95. [17]尚書正義[M].上海古籍出版社,2007:129. [18]黃懷信,張懋熔,田旭東,等.逸周書匯校集注[M]. 修訂本.上海古籍出版社,2007:787. [19]姜廣輝.保訓十疑[N].光明日報,2009-5-4. (责任编辑：admin) |