|
（吉林大學古籍研究所） 研究竹簡的歸屬，不僅僅要對字跡進行比較，字跡所依託的書寫材料更爲重要，在對比過竹簡的形制後，才能進行字跡的分析比較。而對於殘簡的歸屬，字跡的分析就是最爲重要的一個因素了。 利用字跡特徵考察文本，不僅可以分離出文本中所含的不同抄手，還可以考察出由同一抄手書寫的文本中字跡的細微差別。這樣，根據這些差別也就可以分離出同一抄手書寫的不同文本。 已公布的上博七《吳命》共有11支簡，其書寫均由同一抄手所寫，不過從字跡特徵的差異性觀察，這11支竹簡中有兩支簡與其他九支簡的字跡略有不同。 我們把《吳命》中具備不同字跡特徵的簡進行分組，其中有9支簡爲同一抄手同一時期書寫，這些簡是：簡1、3、4、5下、6、7、8上、8下、9（下文中我們把這一組字跡簡稱作其他9支）；其中簡2具備《子羔》一類字跡特徵；[1]簡5上具備《競公瘧》一類字跡特徵。[2]這些簡是按照以下方面進行分組的： 一、文字布局 簡5上長二十四·三釐米，容字33又半字。比較其他幾段簡，除簡3容字33又半個殘字外，簡4、6、8上、9簡首位置相同長度的容字至多爲31又半字（簡8上）。相較而言，簡5上比其他簡文字布局密集。 二、風格 9支簡中文字書寫筆鋒明顯，起收筆筆畫尖細，且彎筆弧度較大。簡5上文字較其他9支簡中文字書寫筆鋒均勻，如其他9支簡的“之”字橫畫作  （簡1）；簡5上的“之”字橫畫作 。簡2筆畫均勻，筆鋒不如其他9支簡明顯，多用折筆處理弧筆，如簡2中“唯”字作 ，左邊的筆劃先豎折後，又折筆豎直書寫；而其他9支簡中“隹”作 （簡9）左邊的筆劃在折筆處作弧筆，後又彎筆撇出。 三、字形書寫 我們將可以對比的典型文字列表如下： 表一：
1、簡5上的“心”符底部不封口，左邊筆畫向右撇出，均寫作  ，如： 、 。其他9支簡中“心”符底部封口，均寫作 （簡6），如： （簡1）、 （簡3）。 2、簡5上的“貝”符里作兩斜筆  ，如 ；其他9支簡中“貝”符里作兩橫筆 ，如 （簡6）。 3、簡5上的“也”字下端筆畫轉折處呈折角，作  形；其他9支簡的“也”字下端筆畫轉折處略有弧度，呈彎角，作 或 形。 表二：
1、簡2“而”字下邊兩個筆畫相對作彎筆，如  ；其他9支簡中“而”字下邊一作彎筆，一作豎筆，如 。 2、簡2“社稷”兩字於簡5下“社稷”兩字字符位置不同，簡2“社”字從“示”從“土”； 簡5下“社”字從“示”從“木”從“土”。簡2“稷”字寫作從“示”從“田”從“女”； 簡5下“稷”字寫作從“示”從“田”從“止”。 3、簡2“則”字左邊字符寫作從“目”從“火”，作  形；簡3中“則”字左邊字符均寫作從“目”從兩橫的寫法，作 形。 通過上述三個方面的對比，我們認爲《吳命》中簡2、簡5上的字跡雖爲同一個抄手所寫，不過從字跡差異上看，這兩段簡不應該屬於《吳命》一篇。 過去，已有學者指出《吳命》與《彭祖》、《競公瘧》屬一個抄手所寫，[3]我們把簡5上與《彭祖》、《競公瘧》中字跡對比後發現，《吳命》簡5上的文字寫法與這兩篇最爲接近。見下表： 表三：
儘管《吳命》簡5上的文字寫法與《彭祖》、《競公瘧》多有相合，但就其文字布局上看，《彭祖》、《競公瘧》較《吳命》簡5上布局疏朗，字形也比《吳命》簡5上較長些。從文字風格來看，《吳命》簡5上與《彭祖》、《競公瘧》也是有區別的，如上文提到的“簡5上文字書寫筆鋒均勻”，而《彭祖》、《競公瘧》兩篇文字書寫筆鋒明顯，落筆較重、收筆輕提，造成起筆粗末筆尖細。 表四：
從上表可見，《吳命》簡2與《吳命》其他9支簡有區別的代表文字，多在《子羔》、《魯邦大旱》中有所對應。並且，文字風格也是趨於一致的，都是在轉彎處用折筆書寫。儘管如此，《吳命》簡2仍有一些代表字是不能歸入上述兩篇文本的，如“則”字在《吳命》簡5上作  ，右邊所從筆畫作 ；在《子羔》、《魯邦大旱》中，右邊所從筆畫均寫作 形。另外，《吳命》簡2的“中”字作 ，這與《子羔》簡5的“中”字作 文字書寫上也有略微不同。我們認爲《吳命》簡2也不屬於《子羔》、《魯邦大旱》這組文本，不過從字跡的相近性上看，《吳命》簡2應該距《子羔》等篇的抄寫時間相近。 綜上所述，我們認爲《吳命》中的11支簡系同一抄手所寫，不過從字跡差異上看，簡2與簡5上應該剔除該篇文本。其中簡2具備《子羔》一類字跡特徵；簡5上具備《競公瘧》一類字跡特徵，這正可以反映出該抄手在不同時間內所抄寫的文字差異性。[4] （編者按： [1]此條由馮勝君師提出，我們完全贊同這一說法。李零先生曾指出《子羔》、《魯邦大旱》、《孔子詩論》系同一抄手所寫。參看李零：《上博楚簡三篇校讀記》，頁5-9，中國人民大學出版社，2007年。我們這裡指的“《子羔》一類字跡”就是這三篇文本的字跡。沈寶春先生也指出：“若以字體結構與書寫方式仔細檢驗，《吳命》更接近《孔子詩論》與《子羔》、《中弓》篇。”參看沈寶春：《試論上博七〈吳命〉簡的抄手與底本的時代地域特徵》，“戰國秦漢出土文字資料和地域性──漢字文化圈的時空和構造”會議論文集，日本女子大學，2009年9月19日。不過沈先生并沒有注意區分《吳命》內部兩支簡與其他9支簡的字跡差異。 [2]飛虎（網名）引一上示三王（網名）的意見已指出，簡5上半段不應歸入《吳命》篇，參看復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《〈上博七·吳命〉校讀》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網，2008年12月31日，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=577，文後飛虎（網名）2009年1月12日的發言。又，馮勝君師曾指出上博《緇衣》、《彭祖》、《競公瘧》系同一抄手所寫，參看馮勝君師：《郭店簡與上博簡對比研究》頁251-254，綫裝書局，2008年；又，馮勝君師：《從出土文獻看抄手在先秦文獻傳布過程中所產生的影響》頁419，《簡帛》第4輯，上海古籍出版社，2009年。由於《緇衣》與《彭祖》、《競公瘧》兩篇書寫風格略有不同，故下文不舉《緇衣》中文字爲例。 [3]如復旦讀書會言：“從書法風格上看，此簡（松儒按，指《吳命》）當與上博一《緇衣》、上博三《彭祖》爲同一抄手所寫。”參看復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《〈上博七·吳命〉校讀》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網，2008年12月31日，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=577。又如海天（網名）言：“看起來也應該與上博六景公瘧同一書手”，參看《〈上博七·吳命〉校讀》後2008年12月30日海天（網名）的發言。 [4]關於《彭祖》、《競公瘧》等篇與《子羔》、《鲁邦大旱》等篇爲系同一抄手及抄寫時間差異的討論筆者將在《上博簡字跡研究》中做詳細的論證。 (责任编辑：admin) |
3
1
6
3、
9
1
9
5下
5下
9
3
3、
5上
2
競6
彭6
彭7
競12
魯1
羔12
羔6
羔6
羔6
