|
结构主义的视角 结构主义的传说分析始于20世纪20年代普罗普（Vladimir Propp）关于俄罗斯童话的研究。普罗普故事形态理论的原材料是一组（100个）特定类型的民间童话故事（fairy tale），即阿尔奈分类法中的300－749型故事。先用特殊方法将故事的组成成分分离出来（不变的成分和可变的成分，变化的是登场人物的名字及其特征，但他们的行动和功能都没有变）；再按照这些成分对故事进行描述和比较，从而得到一种形态学意义的结果。普罗普的研究被认为是20世纪文学研究中具有独创性的典范著作和结构主义神话学的奠基作。 列维－斯特劳斯既是普罗普的赞美者，又是最严厉的批评者。1955年，《神话的结构研究》被视为结构主义的纲领性文件。和弗洛伊德一样，列维－斯特劳斯“具有把我们完全不知不觉地引进我们神秘感情最深处的最卓越能力”。（埃德蒙·利奇，1985）其影响远远超越了人类学、社会学和民俗学。黑夜与白昼、老人与青年、生存与死亡、在家与出走、善良与丑恶、理想与现实等内在结构样式的二元分析，也随之进入了民间叙事研究领域。 1934年，邓迪斯将语言学概念注入普罗普体系，使之进一步精确化、科学化，并运用于北美印第安人民间故事的研究。20世纪60年代，普罗普的著作被翻译到英语世界，许多学者应用他的理论分析更为广大的民间叙事，乃至民俗和俗民生活的方方面面，于是西方涌现了一批追随者。但近年来，结构主义研究冷寂下来。事实上，尝试这方面工作的民俗学家并不多。主要原因可能是，当人们对都市传说这种叙事类型产生兴趣的时候，结构主义本身已经失去了往日的光彩。 不过，Michael P． Carroll总结了一套行之有效的分析流程，改进了结构主义分析策略，使之更富有可操作性。他对众所周知的国际性都市传说《室友之死》（The Roommate’s Death）进行的分析不同凡响。Carroll认为，不同版本的所有细节，不管变化多大，一旦出现都可以被看做是讲述人和听者脑海里的“象征等价物”。他比较了《室友之死》传说中差异迥然的3个故事，确定该传说本质上是关于性的。在他看来，该故事强调的是“男性对女性的暴力”，而年轻女子则对“第一次性交”表示恐惧。（Carroll，1992：225－234） 结语与讨论 都市传说属于民间叙事传统的重要组成部分。本雅明指出，故事的价值是耗不尽的。它保留、集中起自己的力量，即便在漫长的时间之后还能够释放出来……就好比金字塔中的种子，陈放在塔中密不透风的墓室里，在千百年之后的今天依旧能够发芽生长。都市传说这种民间叙事传统和故事类型，无论是“旧篇”还是“新章”，战争时期还是和平年代，乡民闲来聚会聊天还是都市显贵咖啡店、酒吧里的高谈阔论，都在活灵活现地搬演着。它构成了民众日常生活，尤其是闲暇、娱乐和交往活动的重要组成部分。而这一部分在当今社会则被视为信息消费和休闲的重要组成部分。这种非正式的信息消费和娱乐方式，对民众的日常生活具有非同寻常的意义。整个社会文化的秩序也因而在传说的散布中得以强化或重新建构。 对这类民间故事分析和解析的视角和方法多种多样。可以把上述理论观点和方法大致归为三类：意义（meaning）的解读、形式与结构（form and structure）的探讨、实证（empiricism）的追寻。｛1｝神秘主义、超自然主义和文学的视角，并不关注传说真实与否，是否可以通过观察到的事实、以往的历史记录验证其是否存在，它们重视的是传说传达的人生意义和思想价值。无论这些传说是鬼故事，还是灵异事件，它们能让人振奋，让人沉醉，发人深省，这本身就是传说的重大价值所在。 语言学的解读，结构主义的分析，更多地关注都市传说作为叙事类型的形式样态和结构特征。它们看重的是都市传说的搬演过程有哪些不可缺少的环节和程式，重视传说本身有哪些部分组成，各部分之间的关系如何。它们还关心实际的问题，即讲述者安排各个环节、部分和程式的技巧，以便达到更好的效果。 历史－地理方法或比较分析，显示出研究者的审慎态度。都市传说研究集大成者、美国犹他大学的布鲁范德教授，基本上是历史和比较的研究方法的倡导者和实践者。他确信，只有在收集大量资料的基础上，在对传说的产生、演变和发展做出清晰阐述之后，才有可能进行解释和分析。他们在找到具有说服力的证据和资料之前不会妄自判断，而他们对实证资料的探索和追寻可谓孜孜不倦。尽管真实性并不构成好的故事的障碍，但传说毕竟不是历史，绝大多数都市传说或者根本找不到它的来源，或者是传统的传说故事在新情景中的新版，很少能追溯到某个真实发生的事件。能够追根溯源的例子毕竟凤毛麟角。 比较而言，弗洛伊德主义的研究综合了各种路径的特征和因素。它既关注生命的意义和人生的价值，同时探索人生背后的深层结构——无意识和性。以Carroll的研究工作为例，它既可以是结构主义的、弗洛伊德式的，同时又注重实证调查。他的研究结论并非信口雌黄，他的依据不只是抽象的精神分析理论，更多的是对大量版本和变体的研读。他还引证了传说的其他研究成果作旁证。他不仅分析传说内容本身，还考虑到了传说搬演的背景、听众的状况等。 在都市传说研究中，从来没有人尝试建立一个封闭、快速而实用的解析模式，从来不会有人限制研究者探讨某个理论和方法。不同的声音扩展了参与者对这一研究领域的了解和认识。结果，人们更加熟知都市传说理论问题和实际问题，为更富有敏感性地理解和批评打下了基础。解读、解释、分析和评判并不意味着获得成功，更不意味着达成一致，而是深化了研究和讨论，提高了争辩的水准。 本文原刊于《民间文化论坛》2006年第5期，注释请参见纸媒原刊。 ［本研究为上海市重点学科建设项目（编号：Y0104）、国家教育部“211”重点建设学科规划项目研究成果。］ (责任编辑：admin) |