|
信疑之间 我们已经看到，秦史中的这三则仅见于司马迁《史记》记载的故事，都有“四十六日”的重要情节。这正与《史记·天官书》中总结秦史说到的几个关键性历史事实“秦并吞三晋”，“项羽救钜鹿”，“遂屠咸阳”大致对应。 班固《汉书》的相关记述，不取司马迁“四十六日”之说。如《高帝纪上》、《项籍传》、《黥布传》说项羽杀宋义事，《高帝纪上》、《天文志》、《张良传》、《元后传》说子婴降轵道旁事，都不言“四十六日”。这是不是体现了王若虚《滹南遗老集》卷一五《史记辨惑》所谓“迁记事疏略而剩语甚多，固记事详备而删削得当”呢？班固的“删削”，似表现出对司马迁“四十六日”记述不予取信的态度。 对于《史记》记录的秦史中的这三个“四十六日”，后来的多数学者却信而不疑。即使遭受“疑所不当疑”的批评的梁玉绳《史记志疑》一书也没有提出疑问。有就此发表史论者。如杨慎《丹铅余录》卷一一写道：“计始皇之余分闰位仅十二年，胡亥仅二年，子婴仅四十六日。不啻石火之一敲，电光之一瞥，吹剑之一吷，左蜗之一战，南槐之一梦也。须臾之在亿千，稊米之于大块，实似之，是虽得犹不得也。孔子曰：‘虽得之，必失之。’秦之谓矣。” 一些较著名的史学论著多采用司马迁的记载。杨宽《战国史》关于长平之战取《史记·白起王翦列传》“赵卒不得食四十六日”之说，有“赵军被困了四十六天，饥饿乏食……”语。［1］（P413）林剑鸣《秦史稿》也写道：“赵军四十六日无粮，因饥饿以至人相食。”关于宋义安阳停军，也沿用《史记·项羽本纪》“行至安阳，留四十六日不进”的说法：“一直拖延四十六日还不前进。”子婴当政时间，也取《史记·秦始皇本纪》“子婴为秦王四十六日”之说，写道：“刚刚当了四十六日秦王的子婴……。”［2］（P265，P433，P436）全面采纳《史记》三种“四十六日”记录的研究论著还有田昌五、安作璋主编《秦汉史》［3］（P31，P82，P85），白寿彝总主编《中国通史》中的先秦秦汉部分［4］（上册P525）［5］（上册P268，P274）等。 《剑桥中国秦汉史》对于子婴降刘邦，采用了“子婴即位后46天”的说法。然而对于长平之战，不取“四十六日日”之说，而且对于赵军被歼人数的记录表示怀疑，以为“数字不合理”。［6］（卜德：《秦国和秦帝国》，P101，P118）王云度、张文立主编《秦帝国史》叙述长平之战时，亦不言“赵卒不得食四十六日”事，对于宋义、子婴故事，则采用了“四十六日”的说法。［7］（P257，P259）李开元《复活的历史——秦帝国的崩溃》总结子婴的执政生涯：“末代秦王嬴婴，总共在位四十六天。”然而就宋义安阳“留四十六日不进”事，却并不简单信从司马迁关于“四十六日”的具体记录，只是写道：“宋义领军停留于安阳期间，是在二世三年十月到十一月之间。隆冬季节，安阳一带大雨连绵，气候寒冷，道路泥泞，楚军的后勤转运受到影响，防雨防寒的服装、粮食、燃料都出现了供应不足。”［8］（P215，P160）对于其具体的写叙方式似乎还可以讨论，但是不盲目沿用“留四十六日不进”的成说，我们认为是一种清醒的处理方式。钱穆《秦汉史》对于三种“四十六日”之说全然不予取纳［9］，当然也可能是因为论述不至于具体事件的缘故。 秦始皇焚书，“史官非《秦记》皆烧之”。［10］卷6《秦始皇本纪》正如司马迁《史记·六国年表》中所说： 秦既得意，烧天下《诗》《书》，诸侯史记尤甚，为其有所刺讥也。《诗》《书》所以复见者，多藏人家，而史记独藏周室，以故灭。惜哉！惜哉！独有《秦记》，又不载日月，其文略不具。然战国之权变亦有可颇采者，何必上古。秦取天下多暴，然世异变，成功大。传曰“法后王”，何也？以其近己而俗变相类，议卑而易行也。学者牵有所闻，见秦在帝位日浅，不察其终始，因举而笑之，不敢道，此与以耳食无异。悲夫！ 孙德谦《太史公书义法·详近》说，“《秦记》一书，子长必亲睹之，故所作列传，不详于他国，而独详于秦。今观商君鞅后，若张仪、樗里子、甘茂、甘罗、穰侯、白起、范雎、蔡泽、吕不韦、李斯、蒙恬诸人，惟秦为多。迁岂有私于秦哉！据《秦记》为本，此所以传秦人特详乎！”《太史公书义法·综观》还辑录了《史记·六国年表》中“有本纪、世家不载，而于《年表》见之者”前后四十四年中凡五十三件史事，以为“此皆秦事只录于《年表》者”。金德建据此推定：“《史记》的《六国年表》纯然是以《秦记》的史料做骨干写成的。秦国的事迹，只见纪于《六国年表》里而不见于别篇，也正可以说明司马迁照录了《秦记》中原有的文字。”［11］《〈秦记〉考征》（P415-423）司马迁痛惜诸侯史记之不存，“独有《秦记》，又不载日月，其文略不具”。《秦记》可能除了时间记录不很详尽以及文字“略不具”而外，又存在记录“奇怪”和叙事“不经”的特点。 《太平御览》卷六八○引挚虞《决疑录要》注说到《秦记》：“世祖武皇帝因会问侍臣曰：‘旄头之义何谓耶？’侍中彭权对曰：‘《秦记》云：国有奇怪，触山截水，无不崩溃，唯畏旄头。故使虎士服之，卫至尊也。’中书令张华言：‘有是言而事不经。臣以为壮士之怒，发踊冲冠，义取于此也。’”我们今天已经无法看到《秦记》的原貌，从挚虞《决疑录要》注的这段内容可以推知，这部秦人撰著的史书中，可能确有言“奇怪”而语颇“不经”的记载。 《秦记》不免“奇怪”“不经”的撰述风格，也可能在一定程度上影响司马迁对于秦史的记录。秦史记录中“四十六日”的重复出现，给人以神秘印象，是否也是这种影响的表现呢？关于长平之战的记录当据《秦记》。宋义事及子婴事很可能是司马迁根据其他资料亲自写述。秦史中的这三次重大事件，竟然都明确以“四十六日”的时间标号相重复，如果说完全是巧合，恐怕难以令人信服。这种叙事特点，或许存在某种较深层的文化背景。 (责任编辑：admin) |