|
三、口述史研究中的“田野” 做田野调查时不管现代民俗学、人类学，还是口述史学，都要以文献资料与田野工作相结合进行研究。田野调查，顾名思义就是通过设定调查目的与意义后，找个调查地点，而在那边进行采访某个人。对于田野调查的具体方法，有参与观察法、个别访谈法、问卷调查法等各种方法。无论采用哪个方法，我们都务必先跟采访对象（或受访者、研究协助者）建好关系。这是田野调查的前提，也是成功调查的关键。 关于口述史与民俗学的田野工作，唐纳德·里奇论述：“口述历史的主要工作是搜集受访者的经历，而民俗学则搜集传统故事、歌曲和其他不论是真实或虚构的社群表现。”[20]一般来说，口述史研究普通人的人生经历和他对历史事件的记忆。虽然他所说的民俗学是所谓“传统民俗学”，但民俗学历来着重于某个特定的民俗现象。再者，曲彦斌也在对民俗学与口述史的田野工作进行对比中指出：“民俗学的采风比口述史学更强调现场的、实时性的‘话语语境’。”[21]他参照欧美学者的研究，强调田野工作时“话语环境”的重要性。即：“如果脱离讲述者讲述内容所必需的、现场的和及时性的‘话语环境’，仅仅依靠单纯的面对面访谈形式的记述所获得的文本，仍然是静态的，脱离所讲述的事物的应有的具体环境的文本。”[22]按他的理解，口述史访谈只是在脱离语境下面对面进行的，从而创造出“一个独立于语境之外的文本”[23]他的看法是否适当，是值得思考的问题。但更重要的是，他提醒我们思考就是口述史学的“田野”在哪里？ 田野调查时，必须在调查地点（即田野、field）进行，找不到地点就无法进行调查。例如，要是研究某个传说，先要了解该传说的分布地区，然后跟受访人建好联系，而去实地考察。这个实地是调查地点（不管某个村庄也好、某个村民家也罢），也是构成“话语语境”的重要因素，是必不可或缺的。 那么，依靠口述史访谈进行调查时，是否需要“田野”？回答当然是肯定的，需要作为调查地点的田野。但是，我个人认为口述史的“田野”与民俗学的田野有所区别。比如，去某个福利院对老年人进行口述访谈。那么，作为调查地点的福利院与老年人的叙事有直接的关系吗？保尔·汤普逊曾经说过：“访谈地点一定要设在使被访者感到自在的地方。一般来说，最好的地点是他们自己的家。”[24]对老年人来说，福利院是“另一个家”，被采访时因居住环境感到自由自在，也许就会顺利地说出个人的人生经历。不过，这个环境与他们的人生经历、对历史事件的记忆有直接的关系吗？ 当然，对一位老年人在他家进行访谈，询问他的人生经历时，他家是构成他的“话语语境”的一部分，是调查地点（=田野）。但是，在这里，想要强调的是有时口述史的“田野”并不在实在空间，而在受访者的记忆中。例如，我去采访上海日侨（即住在上海的日本人），询问他们的人生经历及他们对历史事件的记忆时，调查地点有时在他的办公室、有时在他家。这些地点也许与他们的口述有一定的关系。不过，更重要的是在他们的记忆中或脑海中的“田野”。这里的“田野”，正如刘宗迪所说的“作为家园的、人生和理解的依托的田野”。[25]也可以说，“田野”是在受访者的人生经历与其记忆背后的历史与社会背景。那么，在应用口述史研究中我们怎样进到受访者的“田野”？ 口述史料是由采访者与受访者共同创造的。这是通过面对面的访谈形式进行，因而采访者跟受访者要建立友好关系，同时采访前必须了解受访者的背景（性别、年龄、身份、阶层、与他或她相关的历史与社会背景等）。通过这样的过程，访谈者与受访者才能在“田野”上创造口述史料。 (责任编辑：admin) |