|
人类的肤色、发色、目色等等，其复杂性从基因学的角度上看，直到今天也还没有完全破译。而19世纪的学者们简单地把所谓“身高肤白、金发碧眼”作为一种标准，把肤色、发色、目色的变化简单地归结为混血，确实是太草率了。当然，由于他们那个时代的科学尚不完善，出现那样的失误是可以理解的，但如果今天还有人简单地用“金发碧眼”之类的标准来衡量某人的血统是否“纯正”，简直是愚蠢透顶。 其实，用不着太多的基因学知识，简单的语言学知识也就足够破解所谓“金发碧眼”的日耳曼人是“纯粹雅利安人”的神话了。因为波罗的海南岸，也就是19世纪学者们所谓的Urheimat，并不仅仅是日耳曼人的故乡，还是波罗的语族（印欧语系的另一分支，独立于日耳曼语族）各民族的故乡。现在的调查表明，“金发碧眼”程度最高的（超过人口的80％）还是波罗的海附近的几个国家：立陶宛、拉脱维亚、爱沙尼亚等地。而这些国家的语言都不是日耳曼语族。更有甚者，“金发碧眼”程度仅次于这几个国家的芬兰（大家想想莱科宁就知道了），甚至不是说印欧语的。芬兰语属于芬－匈语系，是独立于印欧语系之外的另一个语系。就算认定“金发碧眼”是一个标准，日耳曼人/德国似乎也比不上这几个民族/国家吧？ （这里可以稍带提一下凯尔特/高卢人的红发问题。因为和日耳曼人的“金发”一样，凯尔特人的红发似乎也是他们的一种标志。其实这也是一种误解。红发的出现和金发一样，也是由基因对控制的。只不过在这种基因对里，决定不产生假黑色素――即头发中没有红色――的基因是显性的，决定产生假黑色素――即头发中有红色――的基因是隐性的。另外，今天的苏格兰、爱尔兰这些凯尔特人后裔比较集中的地方，红发确实比世界其他地方为多，但仍然远没有到人人都是redhead的地步。红发比例最高的是爱尔兰，大概也只占全部人口的60％。） 由于“金发碧眼的雅利安人”在1920年代后就已经逐渐退出了学术舞台，又由于纳粹德国的恶劣影响，所以，今天的学术界一般不再使用这个词。至少如果再有人用“雅利安人”代指“原始印欧人”，说他们是最先说印欧语的民族，学术界会认为这个人仿佛是在用伽利略的概念来描述爱因斯坦的理论。连“雅利安人”最初的那个用法，即印度人、波斯人的共同祖先，现在也基本上改成“印度－伊朗人”了。上面的那个“雅利安语族”，现在正式的名称是“印度－伊朗语族”。现在可以比较放心地使用“雅利安人”的地方，主要是特指今天伊朗人的祖先。毕竟他们在6世纪的萨珊波斯帝国时期确实是这么叫自己的，前5世纪的薛西斯王可能（仅仅是可能）也用这个名称称呼自己的民族。伊朗人现在是最“合法”的“雅利安人”后裔。 （有些新纳粹人士，借口印度、伊朗人中也有少量“金发碧眼”的人口，企图恢复“金发碧眼的雅利安人”神话。不过他们似乎没有看到印度、伊朗的绝大部分人口都是黑发棕眼的。另外，不要忘记亚历山大东侵。这些“金发碧眼”的印度、伊朗人，怎么不会是那些希腊/马其顿征服者的后代呢？他们和“雅利安人”有什么关系呢？） 最近，2006年有学者提出新理论，即金发碧眼的人可能最早在1万年前出现在北欧。在此之前，欧洲人和世界其它地方的人一样，都是黑发棕眼的。出现金发碧眼的人可能是因为基因突变以及随后的性选择（可参见这里）。而我们知道，印欧语系在1万年前还根本不存在，当时世界上可能根本还没有什么语系之分，所有人类大致都只会说非常简单的某几个词汇而已。所以这种新理论可能可以解释为什么芬兰人不是印欧语系民族，但也是金发碧眼的。因为金发碧眼的人的出现，早于人类语言的分化。如果这种理论是正确的，那么语言、民族和肤色等等外貌特征就更没有关系了。纳粹的种族主义就更是一场后果严重的闹剧了。 其实和“雅利安人”并不是一个民族的合适名称一样，被纳粹迫害的“犹太人”其实也不是一个民族的合适名称。我们今天所说的“犹太人/Jews”，这个词在《圣经》里一次也没有出现过。《圣经》里普遍出现的是“希伯莱人/Hebrews”。而“希伯莱人”和“犹太人”，并非同一民族。因为现代意义上的“犹太人”除了指那些“希伯莱人”的后裔（包括一直生活在中东的后裔，以及流散到世界其它地方的后裔）之外，还包括接受了犹太教信仰的其它民族。历史上有不少民族都接受了犹太教，并自称为“犹太人/Jews”。其中最重要的一次是10世纪的时候，中亚的一个游牧民族“卡扎尔人/Khazars”（中文史籍称之为“可萨”）全部接受了犹太教。这个民族曾经在7、8世纪兴盛一时，建立了自己的帝国，控制了丝绸之路，并和东罗马帝国以及阿拉伯的倭马亚王朝交战。后来在崛起的罗斯（即后来的俄罗斯人）的进攻下，10世纪时帝国崩溃。这个民族据考证应该是芬－匈语系的，也有可能是阿尔泰语系的，总之不是闪－含语系的希伯莱人的同胞或者后裔。但是他们接受了犹太教之后，也称自己是“犹太人”。有学者研究认为后来东欧（比如波兰、俄国）的犹太人，可能大多就是他们的后裔（关于卡扎尔人的问题，可以参见这里）。所以“犹太人”其实更像是一个文化圈的名称，并不是一个单一的民族，更不可能有什么统一的“外貌特征”。就这一点上说，“身高肤白、金发碧眼”的“雅利安人”形象固然是无中生有，“矮小黝黑、黑发棕眼”的“犹太人”形象也是虚无缥缈。“种族主义”简直是白痴的宗教哦！ （由此我反倒很同情巴勒斯坦人，因为他们居住在这里已经几千年了，如果因为中亚的游牧民族改信了犹太教，其后裔就能以犹太人的身份来以色列定居，和他们抢地盘，巴勒斯坦人是无论如何也争不过以色列人的。） 深一步说，“种族”（race）这个概念本身就是过时的概念。 最早尝试把人类分成若干种族的，可能是17世纪的一位法国医生Francois Bernier。他是按面目特征来分的，主要分成4种：欧洲人、远东人、拉普人（Lapps，今天北欧的一个少数民族）、非洲人。后来18世纪的瑞典人Carl von Linné又按肤色分成白（欧州）、黄（亚洲）、红（美洲土著）、黑（非洲），最后由Johann Blumenbach加上一个褐（大洋洲土著），共有5个种族。由于红种人、褐种人的人口较少，所以世界人口主要由黄种人（又称蒙古人种/Mongoloid）、白种人（又称高加索人种/Caucasoid）、黑种人（又称尼格罗人种/Negroid）组成。这种分法到今天依然有着影响。 （三大人种的名称由来是很偶然的。把黄种人说成是“蒙古人种”，是因为18世纪欧洲人的记忆里，印象最深的亚洲民族就是蒙古人。由于西班牙语的“黑”就是Negro，所以黑种人也就得名“尼格罗人种”了。至于把白种人叫做“高加索”人种，则完全是“欧洲中心论”的产物。因为18世纪的欧洲人认为自己是原始人类最直接的继承人，《圣经》里又有“诺亚方舟”的故事，所以他们认为自己是诺亚的直系后代。再加上“诺亚方舟”最后停在了高加索山上，所以他们认为白种人最先是在高加索山附近繁衍出来的，于是就有了“高加索人种”这么个名字。） 之所以三大人种的划分一直流传下来，是因为它们得到了19世纪人体测量学（anthropometry）的支持。因为当时的人类学家在测量人类颅骨时，发现可以把人的颅骨归纳为三种类型：即所谓“长头型”、“中头型”、“圆头型”。而这三种类型似乎又可以分别和白、黄、黑三大种族联系起来。 但20世纪更广泛、更精确的人体测量，让学者们最终放弃了这种分类。因为学者们发现比如美洲土著人中既有所谓“高加索类型”的头骨，也有所谓“尼格罗类型”的头骨，而他们按肤色分是红种人，和白种人、黑种人都没有关系。再有，比如非洲的祖鲁人中，也发现了“高加索类型”的头骨，祖鲁人是黑人，也和白种人没有关系。 所以20世纪中期，按颅骨类型划分种族，已经是不可靠的手段了。今天，除了在美国的法医学领域之外，西方学术界基本上完全放弃了所谓“高加索人种”、“蒙古人种”等等分类方法。而以肤色来划分种族，由于南非等国“种族隔离”政策的恶劣影响，现在也没有太大的意义了。 由于基因学在20世纪后期的异军突起，想从基因上判定种族的做法也不断有人在尝试。但其结果至今仍有争议。比较一致的看法是，一些人口比较多的民族，可能确实有某些自己独有的基因突变，但基因突变和民族绝不构成一一对应的关系。即我们不能说某个民族的全部人口都拥有某种突变，也不能说拥有某种突变的人全部属于一个民族。所以，仅凭基因来判定民族，基本上是行不通的。至于用某种基因突变在某个民族内部占多少比例来衡量该民族是否“血统纯正”，只不过是另一种形式的“种族主义”而已。说到底，一个所谓100％“血统纯正”的民族，只可能是一个和外界毫不来往，始终在自己内部通婚的民族。这样的民族在历史上会有多少重要性，可想而知。纳粹的做法之所以荒谬，就是因为他们把道德、智慧、健康这些后天培养的品质，全部建立在所谓“血统纯正”的基础上，以为“血统”就决定了人的能力，把人当成了赛马、奶牛那样的动物。就这一点而言，说他们“反人类”一点也不过分。 既然无法从基因上判定民族，想进一步从基因上判定种族，就更是不可能的了。（最近一位意大利学者Cavalli-Sforza宣称他发现了用基因判定人类种族的方法，但是其理论受到众多学者的批评，至今争议极大，可参见这里。） 说到底，从基因的角度上看，人类，作为一个物种，其内部的基异差别其实是自然界的各种动物中最小的。也就是说，两种不同的海豚之间的基因差异，远远大于所谓“白种人”和所谓“黑种人”之间的基因差异。我宁可像某位西方网友说的那样：如果一定说种族，那么今天世界上的全部人类都属于一个种族――智人种，此外别无其它。 种族主义，可以休矣！ （和种族不同，民族的差别就具体得多。种族主要是想用人身体的外貌特征来划分人类，而民族主要是用语言、文化、传统习俗等等来划分。这种划分方法就比较可行了。当然，将民族之间的划分看得太严重、抠得太死也没有必要，毕竟现在已经是一个“地球村”的时代了。极端的民族主义是绝对有害的。四海之内皆兄弟，这是我在《论语》中最喜欢的一句话。世界上的各民族都放下彼此的成见，互相拥抱、互相合作，有什么不好呢？为什么一定要在彼此之间划出各种各样的“界线”呢？） 关于现代基因方法重建的人类“走出非洲”之后的基因变化情况，可以参见这里。 关于“原始印欧人”研究的最新进展，我在第四卷第2项札记中已经做了介绍，这里不再重复。不过要注意，在现在比较得到公认的“原始印欧人”Kurgan理论中，上面提到的俄国南部的Andronovo文化，以及波罗的海南部的“战斧文化”，都被认为是黑海北岸的“Kurgan”文化的分支，前一个分支分化出了印度－伊朗语族，后一个分支分化出了波罗的语族、日耳曼语族等。 最后提一下对“雅利安人”研究的最新进展。注意，这里的“雅利安人”仅仅指印度人和波斯人的共同祖先：印度－伊朗人。 依前面提到的“雅利安人入侵印度”猜想，Andronovo文化就是雅利安人在入侵印度前的文化，“印度河谷文明”是被侵略的达罗毗荼人的文明遗迹。这种猜想在最近受到了不少挑战。反对它的主要是印度的一些学者。他们认为这个猜想完全是英国殖民者的一种虚构，目的就是把他们对印度的侵略合法化。也就是说，英国人先用这个猜想让印度人先认识到自己本身就是侵略者的后代，自然不会对新来的英国殖民者有太多的抵触情绪。然后英国人再次扮演了历史上“肤色较白的雅利安人”形象，再次以新的“统治阶层”自居，似乎一切只是历史的重演而已。而且正是因为英国人宣传的这个猜想，让达罗毗荼人的后裔泰米尔人觉得自己是被侵略的印度土著，所以才有后来连续不断的泰米尔人试图脱离印度的尝试。这个猜想分化了印度。 印度学者们反驳“雅利安人入侵印度”的主要依据是这样几点：1、所谓《吠陀》中被征服的达萨人“皮肤黝黑”，只是史诗的文学性描写。因为正与邪，很明显可以用光明与黑暗来代表，所以就出现了把敌人说成“皮肤黝黑”的现象，而敌人事实上不一定就真是“皮肤黝黑”的。同样地，征服者也就不一定是“皮肤白皙”的。2、《吠陀》中说因陀罗摧毁了很多城市，但史诗中同样也说因陀罗建立了很多城市，所以征服者不一定是北方草原来的游牧民族。他们可能和达萨们一样，是本地的农业民族。3、被说成是“雅利安人入侵印度”之前的“印度河谷文明”，其中有许多和《吠陀》中的记载相似的地方。也就是说，根本没有什么“入侵”、“征服”，《吠陀》记载的其实只是“印度河谷文明”的一次内战而已。 关于这些学者的反驳，可以参见这里。 总之，这些学者们认为，没有什么“雅利安人入侵印度”。如果真有“雅利安人”的话，他们不是外来的，而是和达罗毗荼人一样，也是印度的土著。在这个基础上，一些印度学者提出了关于“原始印欧语”，关于“原始印欧人”的新理论。即，他们认为“雅利安人”是印度的土著，印欧语系是起源于印度的，印度就是Urheimat。像古提人等等入侵两河流域，就是“雅利安人”向西方扩张的行动。其它的比如日耳曼人、斯拉夫人、凯尔特人等等，都是接受了这些从印度分化出去的语言，才称为印欧语系的民族的。这个别名为“走出印度”（Out of India）的理论，和第四卷第2项札记里提到的“Kurgan”理论、“安纳托利亚”理论、PCT理论一起，是现在关于“原始印欧语”问题的4种最主要的猜想。这4种猜想里究竟谁对谁错，现在还不好下定论。 真不知道那些新纳粹听说“雅利安人”原来是印度人之后会有什么感想。 （关于“雅利安人”的整体性讨论，可以参见：这里和这里。） [1] 参见《薄伽梵歌》的中译本，张保胜译，中国社会科学出版社，1989年版，122页。 [2] 参见第一卷第10项札记。 [3] 参见第四卷第2项札记。 [4] 比如“贵族”在希腊文里写做aristocrates（后来英文中的“贵族/aristocrat”即源于此），这个词是由aristo（最有德）和crate（最有力）两个部分合起来的。 (责任编辑：admin) |